Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-548/2019 от 27.08.2019

И. о. мирового судьи Вологодской области                Дело № 11-548/2019

по судебному участку № 62                 УИД 35MS0062-01-2019-002153-77

Чернышова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                              09 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Третьякова А.М., представителя ответчика по доверенности Жабыко Д.Л., при секретере Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Седьмое небо Вологда» на решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 09.07.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Дроздова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо Вологда» о защите прав потребителей,

установил:

Дроздов С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Седьмое небо Вологда», в обоснование требований указав, что ему были подарены 2 подарочных сертификата стоимостью 5 000 рублей каждый, которые позволяли ему получить услуги ответчика на указанную сумму в период действия сертификатов до 22 10 2019. Указанные услуги истцу не подошли, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которые ответчиком исполнены не были. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 06.05.2019 по 20.06.2019 в размере 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, штраф.

В судебном заседании у мирового судьи истец Дроздов С.С. и его представитель по ордеру адвокат Третьяков А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представитель ответчика по доверенности Жабыко Д.Л. возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Милик Д.М. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению,

Решением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 09.07.2019 исковые требования были удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, в доход бюджета – государственная пошлина в размере 880 рублей, на истца возложена обязанность возвратить ответчику сертификаты после выплаты ему денежных средств.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика было изготовлено 12.07.2019.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Вологодский городской суд в которой просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей сделан выводы, не соответствующие обстоятельствам дела - ошибочный вывод о приобретении третьим лицом сертификатов у ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств невозможности получения истцом услуг, в решении мирового судьи содержатся логические противоречия. Кроме того указано на ошибочное толкование мировым судьей норм права – подарочные сертификаты авансом не являются, неверно определена правовая природа возникших правоотношений, применение законодательства о защите прав потребителей, которое не могло быть применено, взыскание компенсации морального вреда при отсутствии доказательств его причинения. Также приведены доводы о нарушении мировым судьей норм процессуального права – продолжение разбирательства после вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ответчика ООО «Седьмое небо Вологда» по доверенности Жабыко Д.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дроздов С.С. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру Третьяков А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Милик Д.М., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 истцу в качестве подарка были переданы два подарочных сертификата, принадлежащих ответчику, каждый стоимостью 5 000 рублей, которые позволяют владельцу право получить услуги бани, массажа, косметологические услуги в период действия сертификатов – до 22.10.2019.

Согласно пояснениям истца указанными услугами он не мог воспользоваться по состоянию здоровья (о чем он консультировался с врачом), в связи с чем 26.04.2019 он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты сертификатов.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем он обратился с настоящим иском к мировому судье.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что истец не представил доказательства того, что услуги ему не подходят, сертификаты получены истцом по безвозмездной сделке, заключенный договор является опционным, по которому возврат денежных средств при отказе от его исполнения не предусмотрен,. Ответчик был готов урегулировать спорный вопрос при предоставлении чека о приобретении сертификатов, который от истца не передан.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление указано, что к правоотношениям сторон не применимо законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья правомерно руководствовался положениями статей 421, 454, 572, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проанализировав природу возникших между сторонами правоотношений, мировой судья указал, что подарочный сертификат является документом, подтверждающим заключение предварительного договора, по которому внесен аванс и удостоверяет право владельца на получение товаров в будущем, при реализации сертификата происходит передача права на покупку товара, но не сама покупка.

К произошедшей сделке, как не поименованной в законе, мировой судья применил положения о купле-продаже товаров, как наиболее сходные (похожие).

Исходя из указанных правовых норм, мировой судья сделал вывод, что лицо вправе отказаться от исполнения договора в случае невозможности выбора подходящего товара из представленного ассортимента с возвратом ему уплаченных денежных средств.

Со ссылкой на разъяснения высших судебных инстанций, мировой судья пришел к выводу о правомерности заявленных требований, необходимости применения к ним законодательства о защите прав потребителей.

При проверке указанных выводов суда на соответствие обстоятельствам дела, проверке законности и обоснованности вынесенного решения оснований для признания его незаконным, необоснованным или несправедливым судом апелляционной инстанции не установлено.

Одним из принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора – права субъектов гражданских правоотношений на заключение соглашения на любых, не противоречащих закону условиях.

При этом суду, при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения соглашений, дано в силу положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право применять общие правила о договорах и к отдельным отношениям правила об аналогии закона при схожести указанных правоотношений.

Приобретение сертификата законодательством Российской Федерации как отдельного вида соглашения не урегулировано, вместе с тем, такой договор прямо законодательством и не запрещен, что позволяет участникам гражданского оборота заключать такого рода соглашения.

Как правильно указано мировым судьей, наиболее сходные правоотношения с возникшими имеются у сторон по договору купли-продажи, при этом внесенные в счет оплаты подарочного сертификата денежные средства представляют собой аванс в счет будущего приобретения товара.

Исходя из положений гражданского законодательства, согласие стороны должника (которым в данном случае выступает ответчик, как получивший оплату и обязанный совершить действие – передать товар, оказать услугу и др.) на замену кредитора не требуется, таким образом, довод о незаконности предъявления истцом указанных требований к ответчику не принимается судом во внимание. Истец, как новый кредитор, уведомил должника о состоявшейся переуступке прав требования при предъявлении ему выданных сертификатов при личном обращении, подлинность которых ответчиком не отрицается.

Подарочные карты являются неименными, а следовательно могут выступать объектом в гражданском обороте - могут быть реализованы (перепроданы, подарены и т.д.). Приобретатель подарочного сертификата подарив спорный сертификат истцу, тем самым передала ему право требовать от продавца выполнения его обязательства по передаче товара на указанную в сертификате сумму.

В обоснование заявления о возврате денежных средств Дроздов С.С. указал, что не может воспользоваться предлагаемыми услугами по состоянию здоровья, при этом, мировому судьей в ходе рассмотрения дела пояснял об имеющихся заболеваниях, представил свидетельствующий об этом медицинский документ. Предоставляемые ответчиком услуги – баня, массаж, косметологические услуги, косметологические средства являются основными продуктами для обращающихся к ним клиентов, остальные (например, фито-бар), - по мнению суда, являются сопутствующими.

Таким образом, требование истца является, помимо прочего, подтвержденным соответствующим документами, а не голословным. Вместе с тем, и требование потребителя (как наиболее экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях), ничем не мотивированное, должно быть рассмотрено продавцом (изготовителем), отказ в удовлетворении требований потребителя должен быть основан на нормах закона.

К существующим правоотношениям мировой судья верно применил нормы законодательства о защите прав потребителей, подробно мотивировав это в судебном акте, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. У истца возникло конкретное право на заключение договора с ответчиком (относительно конкретного субъекта) в связи с получением им подарочных сертификатов, то есть имеется намерение субъекта заказать или приобрести товары или услуги для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В отсутствие последующего заключения договора, аванс подлежит возврату лицу, его внесшему и не может быть удержан второй стороной. Основания для удержания ранее переданных ответчику денежных средств отпадают при отказе от услуг, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности у ответчика по оказанию услуг.

Вместе с тем, исходя из требований гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей о равенстве сторон гражданского оборота, в данном случае продавец, в случае несения им каких-либо расходов, связанных с указанной ситуацией, вправе был указать на это истцу и потребовать от него возмещения указанных расходов. Таких данных ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

К существующим правоотношениям невозможно применение в полном объеме положений договора о купле-продаже, так как продавец является собственником указанного товара, товар покупателю не передан, следовательно, договор купли-продажи не заключен. Не является внесение денежных средств приобретателем и платежом по опционному договору, а является, в силу вышеуказанного – авансом.

Невозможность возврата и обмена подарочных сертификатов должна быть доведена до сведения приобретателя надлежащим образом, не вызывающим сомнений о факте ознакомления заинтересованного лица с данной информацией. Такая обязанность лежит на продавце и в рассматриваемом случае сведений о ее надлежащем исполнении не имеется.

Ссылки ответчика на возможное злоупотребление правами со стороны истца, а также на противоречие правовой природе сертификата обмена его на денежные средства, мировым судьей, а равно и судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Злоупотребление правами должно быть доказано стороной, которая на это ссылается. Ответчиком вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства это требование выполнено не было. Мнение ответчика об иной правовой природе сертификата отклоняется судом, так как законодательно данные правоотношения не урегулированы, наиболее схожие нормы права мировым судьей применены верно, право на отказ потребителя от договора не может быть ограничено.

Подарочный сертификат, выдаваемый продавцом покупателю, по своей правовой природе представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и неисполненное встречное обязательство продавца передать покупателю товар (оказать услугу, выполнить работу). В случае неисполнения продавцом обязанности (равно как и невозможности исполнения его по любой причине) по передаче товара покупателю, у него отсутствуют основания для обращения уплаченных покупателем денежных средств в свою собственность.

Кроме того, доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований и невозможности их добровольного удовлетворения ввиду непредставления им кассового или товарного чека также не могут быть приняты судом во внимание.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Факт заключения договора и его условий потребитель вправе подтверждать иными доказательствами.

Истцом в обоснование своих доводов приведены пояснения третьего лица, которое приобрело данный сертификат – о цели и процессе приобретения сертификата, представлена фотография из социальной сети о приобретении их в указанный период времени. Также третье лицо указало, что чек при приобретении ей выдан не был, в связи с чем не может его предоставить.

Ответчик, возражая против данных доводов, не привел каких-либо убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, опровергающих указанный факт, не представил суду выписку по счету организации или документ о поступлении наличных денежных средств, которые бы подтверждали отсутствие такого покупателя как третье лицо в указанный период времени, не представлено, например, видеозаписи, которая также могла бы опровергать указанные пояснения третьего лица. Таким образом, ответчиком, вопреки требованиям статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений, что, на основании принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, привело к необходимости вынесения решение в пользу истца, как надлежащим образом исполнившего свои процессуальные обязанности. Факт приобретения сертификатов и их действительность ответчиком не оспаривался, истцом указаны обстоятельства, при которых они были приобретены, несогласие ответчика с указанными обстоятельствами является голословным, ничем не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика на исковое заявление, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения указанного спора, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о неправомерности действий истца. Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного решения оснований для признания действий истца противоречащих нормальному гражданскому обороту, каком-либо злоупотреблении правом с его стороны, также не установлено.

С учетом установленных обстоятельств оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, позиция обоих сторон изложена в принятом судебном акте, указано, почему суд принимает за основу именно позицию истца.

Удовлетворение частично иных требований в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в решении мирового судьи также мотивировано надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение в указанной части.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права опровергаются материалами дела. Протокольным определением от 03.07.2019 мировым судьей по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Милик Д.М, судебное заседание отложено на 09.07.2019, на представителя истца возложена обязанность по уведомлению Милик Д.М. В судебном заседании 09.07.2019 мировым судьей процесс рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начат сначала. Кроме того, сведений о поступлении от третьего лица каких-либо жалоб на действия мирового судьи, в том числе по нарушению ее процессуальных прав, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции либо могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 09.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Седьмое небо Вологда» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                          А.В. Колодезный

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 14.10.2019.