Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3858/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-3858/2023

86RS0004-01-2022-008665-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием истца Стоян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоян Д. Г. к Галламберовой М. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Стоян Д.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила с ответчиком Галламберовой М.В. устное соглашение, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу услуги по содействию в одобрении и выдаче займа в кредитном учреждении, а истец обязалась оплатить услуги ответчика в размере 100 000 руб. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила обусловленную сумму безналичным переводом на счет, который ей сообщила ответчик. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, от исполнения услуг отказалась. По требованию истца вернула денежные средства только в сумме 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о возврате оставшейся суммы 75 000 руб., ответчик претензию получила, однако оставила ее без ответа. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Галламберовой М.В. денежные средства в размере 75 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В судебном заседании истец Стоян Д.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Галламберова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.169 ГПК РФ. Согласно справке из больницы, ответчик находится на амбулаторном лечении, доказательств того, что характер заболевания препятствует ей явиться в суд, не представлено. Характер спора личного участия ответчика не предполагает. Обязательным участие ответчика в судебном заседании судом не признавалось.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Стоян Д.Г. осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 руб. (в 10.07 час.) со своей дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» на карту получателя №№, открытую на имя «Тагир Дамирович К.».

Стороной ответчика не оспаривалось, что суммы переводов поступили ему на счет.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма 100 000 руб. перечислена ответчику во исполнение несуществующего обязательства, не является дарением или возвратом долга.

По запросу суда Отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> была представлена копия материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Стоян Д,Г. в отношении Галламберовой М.В.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки Галламберова М.В. пояснила, что действительно должна гражданке Стоян Д.Г. денежные средства в размере 75 000 руб., от своих долговых обязательств не отказывается, в настоящий момент испытывает финансовые трудности и обязуется рассчитаться со Стоян Д.Г. по мере возможности.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галламберовой М.В.

Пояснения Стоян Д.Г., данные в ходе полицейской проверки согласуются с ее показаниями в суде.

Как видно, денежные средства передавались истцом за исполнение последней определенных услуг. При этом письменный договор с ответчиком об оказании услуг не заключался

Таким образом, какой-либо договор между Стоян Д.Г. и Галламберовой М.В., по которому ответчик приняла бы на себя обязательства по встречному предоставлению в ответ на полученные денежные средства, суду не представлен. Ответчиком не представлено доказательств того, что ей в принципе было осуществлено встречное предоставление истцу.

Истец не оспаривает, что получила от Галламберовой М.В. часть перечисленных ответчику денежных средств в сумме 25 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету дебетовой карты истца.

Поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. либо возврата денежных средств в размере 75 000 руб. ответчиком суду представлено не было, суд считает установленным, что Галламберова М.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие Стоян Д.Г. денежные средства в размере 75 000 руб., и ответчик обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стоян Д. Г. к Галламберовой М. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Галламберовой М. В. в пользу Стоян Д. Г. денежные средства в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 28.04.2023 г.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий