Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2519/2021 от 04.02.2021

Судья: Кузина Н.Н.                  адм.дело № 33а-2519/2021

(№ 2а-1622/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2021                            

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего    Сивохина Д.А.,

судей                      Клюева С.Б., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре     Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чамова П.В. на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чамов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Росляковой Е.С., ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Самаркой области о признании незаконным требования административного ответчика от 19.08.2020 № 63041/20/106670 по исполнительному производству от 21.03.2016 № 11882/16/63041-ИП; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства от 21.03.2016 № 11882/16/63041-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда.

В обоснование требований указано, что Чамов П.В. является стороной исполнительного производства от 21.03.2016 за № 11882/16/63041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 27.08.2015, выданного Куйбышевским районным судом г. Самары по делу № 2-1018/2015. Предмет исполнения: обязать Чамова П.В. в срок до 01.11.2015 выполнить следующие работы: изменить конфигурацию крыши хозяйственной постройки, расположенной на участке <адрес>, путем обустройства односкатной крыши со скатом в сторону земельного участка <адрес> перенести инженерно-техническое оборудование в виде вентиляции и дымохода, расположенные на хозяйственной постройке на <адрес> за пределы участка <адрес>; уменьшить расположенный в сторону <адрес> скат крыши вновь построенной над гаражом мансарды жилого <адрес> с последующим восстановлением системы водоотведения; выполнить работы по обустройству ската крыши жилого дома, расположенного <адрес>, снегозадержателями. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем Резачкиной Е.М. вынесено требование от 18.05.2016 № 63041/16/51821, согласно которому Чамов П.В. обязан в срок до 01.11.2015 исполнить решение суда в полном объеме. Административный истец считает, что решение суда исполнено им в полном объеме, что подтверждается письменной консультацией эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 7-2903 от 13.11.2019; в связи с фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Рослякова Е.С. должна была окончить исполнительное производство. Однако, вместо этого Чамову П.В. направлено требование от 19.08.2020 № 63041/20/106670, где добавлены фразы об исполнении решения суда, меняющие содержание первоначального судебного акта, что недопустимо. По мнению административного истца, вышеуказанное требование судебного пристава-исполнителя Росляковой Е.С. повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

Решением Куйбышевского районного суда города Самары от 17.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Чамов П.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции 08.02.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Чамов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района Рослякова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Указанные Конституционные предписания, положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.06.2015 частично удовлетворены исковые требования Преина Н.Т., Преина Т.Н. к Чамову П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. Судебным актом постановлено: обязать Чамова П.В. в срок до 01.11.2015 выполнить следующие работы: изменить конфигурацию крыши хозяйственной постройки, расположенной на участке <адрес>, путем обустройства односкатной крыши со скатом в сторону земельного участка <адрес>; перенести инженерно-техническое оборудование в виде вентиляции и дымохода, расположенные на хозяйственной постройке на <адрес> <адрес> за пределы участка <адрес>; уменьшить расположенный в сторону <адрес> <адрес> скат крыши вновь построенной над гаражом мансарды жилого <адрес> с последующим восстановлением системы водоотведения; выполнить работы по обустройству ската крыши жилого дома, расположенного на <адрес>, снегозадержателями. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 27.08.2015 в ОСП Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 11882/16/63041-ИП в отношении должника Чамова П.В., о чем вынесено постановление от 21.03.2016, с которым должник ознакомлен под роспись 14.04.2016.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 31.05.2016 удовлетворено заявление Преина Н.Т. и Преина Т.Н. о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.06.2015 по гражданскому делу № 2-1018/15, постановлено изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Устранить препятствий в пользовании принадлежащим Преину Н.Т и Преину Т.Н. на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Чамова П.В. в срок до 01.11.2015 выполнить следующие работы: изменить конфигурацию крыши хозяйственной постройки, расположенной на участке <адрес>, путем обустройства односкатной крыши со скатом в сторону земельного участка <адрес>; перенести инженерно-техническое оборудование в виде вентиляции и дымохода, расположенные на хозяйственной постройке на уч. <адрес> <адрес> за пределы участка <адрес> <адрес>; уменьшить расположенный в сторону <адрес> скат крыши вновь построенной над гаражом мансарды жилого <адрес> до 50 см с последующим восстановлением системы водоотведения; выполнить работы по обустройству ската крыши жилого дома, расположенного на <адрес>, снегозадержателями в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы в два ряда и шаге кронштейнов до 0,8 м».

На основании вышеуказанного определения, судебным приставом–исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары вынесено постановление от 07.02.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 53041/16/29771 от 21.03.2016. Данное определение вручено Чамову П.В. под роспись 13.02.2020.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.02.2020 судебным приставом-исполнителем Росляковой Е.С. в присутствии взыскателя Преина Т.Н. установлено, что решение суда Чамовым П.В. исполнено частично, а именно крыша на хозпостройке изменена на односкатную не в полном объеме, снегозадержатели на крыше жилого дома установлены в один ряд, при визуальном осмотре не представляется возможным установить уменьшен скат крыши или нет.

Из заключения эксперта «ЦНЭАТ» Отдел строительной экспертизы от 11.02.2020 № 14 следует, что свес кровли дома и свес кровли хозяйственной постройки на участке <адрес> с мая 2019 по февраль 2020 года не изменялись.

Аналогичные обстоятельства установлены актом о совершении исполнительных действий от 26.08.2020 и 22.06.2020.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Росляковой Е.С. вынесено требование об исполнении в срок до 20.02.2020 решения суда в полном объеме, в том числе учитывая внесенные изменения определением суда от 31.05.2016 о разъяснении решения суда. Данное требование лично вручено Чамову П.В. 13.02.2020.

Аналогичное требование об исполнение решения суда в пятидневный срок направлено Чамову П.В. 29.05.2020.

25.06.2020 должник вызван на прием, ему вручено вышеуказанное требование, однако от его получения Чамов П.В. отказался в присутствии свидетелей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Росляковой Е.С. от 02.11.2020 удовлетворено заявление Чамова П.В. о привлечении специалиста, чья кандидатура представлена Чамовым П.В., а именно Казаева О.Г., специалиста обладающего специальными познаниями, члена ООО «Научно-методический центр «Рейтинг».

Также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве вышеуказанного специалиста от 02.11.2020, поставлены вопросы, на которые он должен дать ответ.

Чамовым П.В. в обоснование своей позиции представлена рецензия на заключение эксперта № 105 «ЦНЭАТ» отдела строительной экспертизы Колмыкова А.Н. от 15.05.2019, в соответствии с которой, в указанном заключении эксперта по вопросам 1-3 отсутствует полнота и достоверность проведенного исследования. Эксперт считает, что данное экспертное заключение не может гарантировать полноту и достоверность проведенных исследований.

Кроме того, в подтверждении своих доводов о полном выполнении работ по решению суда, Чамовым П.В. представлен акт экспертного исследования ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России № 2455/7-6 от 30.10.2020, согласно которому работы на участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с решением суда Куйбышевского района г. Самары от 02.06.2015, а также в соответствии с требованиями судебного-пристава исполнителя Росляковой Е.С. по исполнительному производству № 11882/16/63041-ИП выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом исходил из того, что обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Росляковой Е.С. вынесено на законных основаниях, не противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является обоснованным и подлежащим исполнению Чамовым П.В.

Кроме того, суд не установил нарушения прав административного истца оспариваемым требованием, что является обязательным условием для признания его незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 КАС РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом одних доказательств (заключение эксперта ЦНЭАТ» Отдел строительной экспертизы № 14 от 11.02.2020) и отклонению других (акт экспертного исследования ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России № 2455/7-6 от 30.10.2020, консультация эксперта ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России Юрчиковой И.А. от 13.11.2019, рецензия на заключение эксперта № 105 «ЦНЭАТ» отдела строительной экспертизы Колмыкова А.Н. от 15.05.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования процессуального закона об обязательном характере вступивших в законную силу судебных актов судебным приставом-исполнителем были учтены, постановление от 07.02.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 63041/16/29771 от 21.03.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем Росляковой Е.С. во исполнение вступившего в законную силу определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 31.05.2016.

Положения норм действующего законодательства об исполнительном производстве не относят к полномочиям должностного лица службы судебных приставов проверку законности вступивших в законную силу судебных постановлений либо изменение их содержания.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что акт исполнительных действий от 07.02.2020 нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку на указанную дату решение суда было исполнено в полном объеме, судебный пристав-исполнитель сделал вывод о частичном выполнении работ согласно постановлению от 07.02.2020 (о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2016), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на субъективном понимании и толковании закона.

Несогласие лица, подавшего апелляционную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, не влечет отмену судебного акта.

В силу положений статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона N 229-ФЗ).

В статьях 64 - 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий в целях принятия мер по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Данный перечень не является исчерпывающим.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из приведенных взаимосвязанных положений закона следует, что привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие судебным приставом-исполнителем решения о привлечении специалиста и составление актов о совершении исполнительных действий от 26.08.2020 и 22.06.2020 без учета разъяснений вопросов, требующих специальных знаний такого специалиста, само по себе не свидетельствует о незаконности данных актов.

Не являются основанием для отмены судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен в отсутствие понятых, Чамов П.В. не был извещен об осуществлении судебным-приставом-исполнителем выхода на земельный участок, вследствие чего не имел возможности предъявить доказательства исполнения решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие уведомления должника о проведении исполнительного действия, не является достаточным основанием для признания акта о совершении исполнительн░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ N 229-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.06.2015 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31.05.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 9, ░░░░░ 10 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░