Дело № 2-570/2024
УИД: 55RS0004-01-2023-005685-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2024 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзуцевой Татьяны Леонидовны к Загребневу Ивану Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному иску Загребнева Ивана Александровича к Дзуцевой Татьяне Леонидовне, Болотаеву Темболу Габоевичу о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дзуцева Т.Л. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Загребневу И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в феврале 2021 года ею был приобретен автомобиль Лада 219010 (LADA GRANTA), 2016 года выпуска, VIN: №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на её имя. Денежные средства за приобретенный ею автомобиль в размере <данные изъяты> руб. были переданы Болотаеву Т.Г. в день заключения договора купли-продажи. Вышеуказанный автомобиль в феврале 2021 года ею был передан в пользование Болотаеву Т.Г. В сентябре 2023 года ей позвонил отец Загребнева И.А. и от него ей стало известно о том, что указанный автомобиль был продан от её имени Болотаевым Т.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Загребневу И.А. за <данные изъяты> руб. Кроме того, отец Загребнева И.А. также пояснил, что на купленный его сыном автомобиль наложен арест и запрет на регистрационные действия. В настоящее время вышеуказанный автомобиль находится у ответчика, который пользуется данным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу. Полномочий на продажу вышеуказанного автомобиля истец никому не передавала. О продаже автомобиля истец узнала лишь от отца ответчика. Автомобиль был продан без ведома истца. Денежные средства от продажи автомобиля она не получала, договор купли-продажи она не подписывала, разрешение на продажу автомобиля истец не давала. Просит с учетом уточнений требований договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада 219010 (LADA GRANTA), 2016 года выпуска, VIN: №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, подписанный от имени Дзуцевой Т.Л. и Загребнева И.А. признать недействительной сделкой и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Обязать ответчика передать истцу вышеуказанный автомобиль. Взыскать с Загребнева И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 8 240 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 660 руб., почтовые расходы в размере 1 296,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Загребнев И.А. обратился в суд со встречным иском к Дзуцевой Т.Л., Болотаеву Т.Г. о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено у Дзуцевой Т.Л. в собственность транспортное средство Лада 219010 (LADA GRANTA), 2016 года выпуска, VIN: №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. Транспортное средство было передано в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль ранее принадлежал Дзуцевой Т.Л. С даты передачи спорный автомобиль находился у него в эксплуатации, он открыто владеет автомобилем. Перед заключением договора купли-продажи он предпринял все меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий Дзуцевой Т.Л. по отчуждению имущества. Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге или с каким-либо пороком в его распоряжении, а равно как и то, что в отношении указанного транспортного средства совершены преступные действия. Таким образом, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о возможной неправомерности отчуждения имущества продавцом. Полагает, что спорный автомобиль из владения Дзуцевой Т.Л. выбыл по её воле. Учитывая изложенное, а также то, что истец добросовестно и открыто владеет спорным транспортным средством как своим собственным, осуществляет его эксплуатацию, в том числе, в декабре 2023 года обращался в сервисный центр в целях ремонта коробки передач, просит признать Загребнева И.А. добросовестным приобретателем автомобиля Лада 219010 (LADA GRANTA), 2016 года выпуска, VIN: №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Загребнева И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Дзуцева Т.Л. и её представитель по доверенности Коваленко В.П. участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Загребнев И.А. и его представитель по устному ходатайству Загребнев А.Ю. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по доводам встречного иска, в удовлетворении искового заявления Дзуцевой Т.Л. просили отказать в полном объеме.
Ответчик Болотаев Т.Г., третьи лица - ООО «Стандарт Качества», Болотаев П.Г., Богданов Е.В., Дзуцев А.Т., Апсатаров Д.В., компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Дзуцевой Т.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада 219010 (LADA GRANTA), 2016 года выпуска, VIN: №, цвет – белый, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дзуцева Т.Л. приобрела данное транспортное средство у Болотаева Т.Г. за <данные изъяты> руб. Из договора купли-продажи автомобиля также следует, что Болотаев Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль получил, а Дзуцева Т.Л. получила вышеуказанное транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями ГИБДД, ПТС и свидетельством о регистрации №.
Дзуцева Т.Л. состоит в зарегистрированном браке с Дзуцевым А.Т. (запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, то есть на момент приобретения указанного транспортного средства Дзуцева Т.Л. состояла в зарегистрированном браке с Дзуцевым А.Т.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, наложен арест на автомобиль марки Лада 219010 (LADA GRANTA), 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Дзуцеву Т.Л., установлен запрет собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением супруга Дзуцевой Т.Л. – Дзуцева А.Т., арест на вышеуказанное транспортное средство марки Лада 219010 (LADA GRANTA), 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до разрешения гражданского иска по существу.
Из представленных сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что на указанном транспортном средстве марки Лада 219010 (LADA GRANTA), 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ числится ограничение – запрет на регистрационные действия по постановлению судьи Ленинского районного суда <адрес>.
Сторонами в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дзуцева Т.Л. продала, а Загребнев И.А. купил за <данные изъяты> руб. транспортное средство марки Лада 219010 (LADA GRANTA), 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Из п. 5 договора следует, что покупатель в оплату транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на то, что данный договор купли-продажи она не заключала и не подписывала, Дзуцева Т.Л. обратилась с настоящим исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству Дзуцевой Т.Л. по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8, который состоит в штате АНО «Автограф», расположенного по адресу: <адрес>, в должности эксперта.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
«Кем, Дзуцевой Татьяной Леонидовной, или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от ее имени, расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства Лада 219010 (LADA GRANTA), 2016 года выпуска, VIN: №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)»?
Заключением эксперта № установлено, что подпись и расшифровка подписи (краткая запись) от имени Дзуцевой Т.Л. в реквизите «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Лада 219010 (LADA GRANTA), 2016 года выпуска, VIN: №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Дзуцевой Т.Л., а другим лицом.
Результаты почерковедческой экспертизы сторонами не оспорены и приняты судом в качестве доказательства.
Из объяснений Загребнева А.Ю., содержащихся в отказном материале КУСП №, следует, что в сентябре 2023 года он решил сделать своему сыну Загребневу И.А. подарок и приобрести ему автомобиль. После чего они вместе с Иваном на сайте «Авито» нашли объявление о продаже автомобиля «Лада Гранта», стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с продавцом автомобиля, который представился Максимом и пояснил, что является перекупщиком и приобрел данный автомобиль у другого перекупщика. Собственником автомобиля значилась Дзуцева Т.Л. В ходе осмотра автомобиля никаких нареканий не было, после чего Иван в его присутствии заключил договор-купли продажи автомобиля, который заполнял продавец, при этом подпись собственника в договоре уже стояла, а остальной текст заполнял продавец. Также продавец пояснил, что на автомобиле имеются ограничения ввиду неоплаченных штрафов на сумму около 3 000 руб. Также помимо этого имелась трещина на лобовом стекле и трещина на заднем бампере, в связи с чем продавец сделал скидку в размере <данные изъяты> руб., при этом в договоре по просьбе продавца они указали сумму <данные изъяты> руб. После подписания договора он передал продавцу <данные изъяты> руб., затем продавец передал им все документы на автомобиль, они забрали автомобиль и уехали. После покупки автомобиля он оплатил имеющиеся штрафы в сумме около 3 000 руб., после чего Иван записался через портал «Госуслуги» в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для постановки автомобиля на учет, ДД.ММ.ГГГГ Иван приехал в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако в постановке на учет автомобиля ему было отказано в связи с наличием ограничений на регистрационные действия, наложенные постановлением Ленинского районного суда <адрес>. После этого он связался с Максимом и сообщил, что не может поставить автомобиль на учет в связи с судебными ограничениями, на что Максим пояснил, что ему об этом ничего не известно и отказался возвращать денежные средства. После этого через социальные сети они нашли собственника автомобиля Дзуцеву Т.Л., которая пояснила, что ограничения наложены на автомобиль в связи с возбужденным в отношении её мужа уголовным делом, и что автомобилем пользовался знакомый ее мужа, продавать данный автомобиль она не собиралась и о том, что он был продан, ей ничего известно не было.
Из объяснений Загребнева И.А. следует, что он дал аналогичные объяснения объяснениям Загребнева А.Ю. относительно обстоятельств покупки спорного автомобиля. Также пояснил, что продавец автомобиля по имени Максим при осмотре автомобиля пояснил, что на данном автомобиле имеются ограничения в виде неоплаченных просроченных штрафов в сумме 3500 руб.
Из объяснений Дзуцевой Т.Л. следует, что в середине 2020 года её муж приобрел у Балатаева Тимура газель для перевозки грузов. С того момента у них завязались дружеские отношения, а после они начали работать совместно. Примерно в середине января 2021 года Тимур предложил ее мужу купить у него автомобиль «Лада Гранта» белого цвета. С целью приобретения автомобиля она оформила в банке кредит на свое имя. После приобретения автомобиля она поставила его на учет в органах ГИБДД на свое имя. Примерно в конце февраля ей стало известно, что её муж на некоторое время передал данный автомобиль в пользование Тимуру. Примерно в середине 2022 года было возбуждено уголовное дело по факту незаконной перевозки и реализации алкогольной продукции без получения необходимых для этого документов, в рамках которого её муж был привлечен в качестве подозреваемого, а Тимур в качестве свидетеля. В этот период на ее имя стали приходить штрафы за превышение скорости автомобиля «Лада Гранта», которым управлял Тимур, который и оплачивал данные штрафы. В сентябре 2022 года на вышеуказанный автомобиль в рамках возбужденного уголовного дела было наложено ограничение – запрет на регистрационные действия. В последующем ей стали приходить штрафы еще большем объеме и при этом Тимур перестал выходить на связь. Её муж ранее также прекратил с Тимуром общение в связи с возбужденным уголовным делом. Самостоятельно узнать, где находится её автомобиль, у нее не получилось. В сентябре 2023 года ей позвонил неизвестный человек, который пояснил, что якобы приобрел у неё автомобиль и интересовался причиной наложения ограничений. Узнав о том, что Тимур без её ведома продал принадлежащий ей автомобиль, она решила обратиться в полицию с целью оказания помощи в возврате принадлежащего ей автомобиля.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ было отказано.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Предписывая пределы осуществления гражданских прав ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), пока не доказано иное. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездное имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.ДД.ММ.ГГГГ Дзуцева Т.Л. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста с автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак Х304ОТ55. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Дзуцевой Т.Л. о снятии ареста, наложенного на имущество (автомобиль, который является предметом спора в настоящем деле) в рамках уголовного дела № отказано.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая установленные заключением эксперта № обстоятельства о том, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Дзуцевой Т.Л., суд приходит к выводу о том, что истец Дзуцева Т.Л. не подписывала и не заключала спорный договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль выбыл из владения Дзуцевой Т.Л. помимо её воли. При этом, для признания Загребнева И.А. в данном случае добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ правовых оснований не имеется, поскольку, как было установлено судом, Загребневу И.А. и его отцу Загребневу А.Ю. при приобретении спорного автомобиля было известно о наличии на автомобиль наложенных ограничений, что следует из их объяснений в рамках материала проверки и не оспаривалось ими в ходе рассмотрения настоящего дела, однако, полагая, что данные ограничения наложены из-за штрафов, Загребнев И.А. не проявил должной осмотрительности с целью проверки судьбы данных ограничений, при этом по сведениям ГИБДД ограничения на указанном транспортном средстве марки Лада 219010 (LADA GRANTA), 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в виде запрета на регистрационные действия числятся с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того, как Загребнев И.А. приобрел данное транспортное средство. Продавал Загребневу И.А. автомобиль не собственник и не лицо, действующее по доверенности от имени собственника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Дзуцевой Т.Л. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Загребнева И.А. и передаче его истцу, отказывая в удовлетворении встречного иска Загребнева И.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Дзуцева Т.Л. просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 296,80 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 240 руб., а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.
В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6, из которого следует, что ФИО6 обязался представлять интересы Дзуцевой Т.Л. по делу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, в частности: определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения договора.
Согласно пункту 6 договора вознаграждение поверенного по договору поручения составляет 15 000 рублей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получил от Дзуцевой Т.Л. денежные средства в сумме 15 000 руб. за юридические услуги в подготовке досудебных материалов, юридическую консультацию, составление заявлений, ходатайств, представительство в страховой компании, ГИБДД, суде, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку они согласуются между собой. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами судебных заседаний.
При определении пределов разумности подлежащей взысканию денежной суммы судом учитывается ряд обстоятельств: категория гражданского дела, требующая обоснованности позиции с учетом распределения судом бремени доказывания, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, объем проведенной представителем работы, а также учитывается и тот факт, что результатом оказанной юридической помощи явилось принятие судом решения об удовлетворении основного искового требования истца.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает целесообразным, разумным и справедливым установить сумму в 15 000 руб. соразмерной объему и сложности оказанным юридическим услугам представителем ФИО6 истцу Дзуцевой Т.Л.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 1 296,80 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 240 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем из доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дзуцевой Т.Л. ФИО6 на представление её интересов не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дзуцевой Татьяны Леонидовны к Загребневу Ивану Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада 219010 (LADA GRANTA), 2016 года выпуска, VIN: №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, подписанный от имени Дзуцевой Татьяны Леонидовны и Загребнева Ивана Александровича.
Истребовать автомобиль Лада 219010 (LADA GRANTA), 2016 года выпуска, VIN: №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 руб., из чужого незаконного владения Загребнева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передать его Дзуцевой Татьяне Леонидовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать в пользу Дзуцевой Татьяны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Загребнева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., на проведение судебной экспертизы 8 240 руб., почтовые расходы 1 296 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.
В остальной части иска Дзуцевой Татьяны Леонидовны к Загребневу Ивану Александровичу отказать.
В удовлетворении встречного иска Загребнева Ивана Александровича к Дзуцевой Татьяне Леонидовне, Болотаеву Темболу Габоевичу о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п К.Н. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п К.Н. Смирнова