Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10776/2020 от 11.09.2020

гр. дело № 33-10776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей: Плешачковой О.В., Мельниковой О.А.

припо мощнике судьи: Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Полицвет» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Полицвет» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2020 г., которым отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.06.2019 г. и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Полицвет» к Ткаченко Д.В. о взыскании убытков.

В заявлении ООО «Полицвет» ссылается на вступившие в законную силу судебные постановления по иным гражданским делам между этими же сторонами, которыми установлено, что Ткаченко Д.В. неправомерно удерживает спорное полиграфическое оборудование, а также уклоняется от исполнения судебного решения о его возврате ООО «Полицвет». Данные обстоятельства заявитель считает преюдициальными и вновь открывшимися.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Полицвет» - директор Волков М.Д. поддержал доводы заявления о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Выслушав заявителя, обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, по смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.06.2019 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Полицвет» к Ткаченко Д.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 120 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Полицвет» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерного отказа ООО «АПФ» от исполнения обязательств по договору от 19.05.2017 г. и незаконного удержания Ткаченко Д.В. полиграфического оборудования, доступ истца в нежилые помещения был ограничен, что лишило его возможности использовать полиграфическое оборудование в производственной деятельности, и учитывая представленное истцом коммерческое предложение ООО «РА Формат» от 21.12.2018 г. арендовать полиграфическое оборудование, принадлежащее ООО «Полицвет» с 24.12.2018 г. сроком на 1 год за 120 000 рублей в месяц, суд пришел к выводу, что в результате противоправных действий ответчиков, упущенная выгода ООО «Полицвет» за период с 24.12.2018 г. по 24.01.2019 г. составила 120 000 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и апелляционным определением от 13.01.2020 г. вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Полицвет» к Ткаченко Д.В. о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, пришел к выводу, что со стороны истца не представлены доказательства возможного получения упущенной выгоды в заявленном размере.

При этом, судебная коллегия дала критическую оценку коммерческого предложения от 21.12.2018 г. от ООО «РА Формат» о готовности арендовать у ООО «Полицвет» полиграфическое оборудование и положенное судом первой инстанции в основу решения, поскольку какими-либо иными доказательствами, подтверждающими действительное намерение третьего лица арендовать у истца оборудование не представлено, а также истцом не представлено доказательств действительной стоимости аренды полиграфического оборудования.

Также судебной коллегией была дана оценка и представленному ответчиком письму от 28.10.2019 г. от ООО «РА Формат» о том, что данное общество не имело коммерческого интереса в 2018-2019 годах в использовании полиграфического оборудования, указанного в коммерческом предложении от 21.12.20018 г.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на коммерческое предложения ООО «РА Формат» от 21.12.2018 г. об аренде полиграфического оборудования по цене 120 000 рублей в месяц, тогда как это противоречит содержанию коммерческого предложения, из которого не следует об аренде оборудования по такой цене.

Таким образом, судебная коллегия, принимая новое решение по делу, исходила из совокупности представленных сторонами доказательств, которым была дана правовая оценка, и пришла к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

ООО «Полицвет» ссылается на вступившие в законную силу судебные постановления по иным гражданским делам между этими же сторонами, которыми установлено, что Ткаченко Д.В. неправомерно удерживает спорное полиграфическое оборудование, а также уклоняется от исполнения судебного решения о его возврате ООО «Полицвет», как на вновь открывшимися обстоятельства.

Между тем, оценка действиям ответчика по неправомерному удержанию, а также неисполнению судебного решения об истребовании спорного имущества, судебной коллегией не давалась и данные обстоятельства, как установленные ранее, не пересматривались судебной коллегией, и не явились основанием для отмены заочного решения суда от 17.06.2019 г.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не отвечает понятию вновь открывшихся обстоятельств. Фактически доводы заявления сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии от 13.01.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления ООО «Полицвет» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Полицвет» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: