Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 ~ М-3/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-11/2022

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 февраля 2022 г.                                                                                                   г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при помощнике судьи Кирюхиной Ю.С., с участием представителя истца Буканова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику запаса Егорову Александру Витальевичу о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что по результатам проведенных контрольных мероприятий в июле 2019 г. у старшего прапорщика Егорова была выявлена недостача материальных средств в размере 30 907 руб. 94 коп. На основании приказа командира войсковой части № от 10 июля 2019 г. № ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. 14 августа 2019 г., 2 и 16 февраля 2021 г., а также 16 марта 2021 г. Егоров внес на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» денежные средства на общую сумму 7 000 руб., однако с апреля 2021 г. выплаты прекратились.

Полагая, что ответчиком государству причинен ущерб при исполнении обязанностей военной службы, истец просил суд взыскать с Егорова в пользу ФКУ «Войсковая часть №» материальный ущерб в сумме 23 907 руб. 94 коп., путем перечисления денежных средств в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям», а также взыскать с него государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований и, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, просил суд взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика в пользу войсковой части №.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала обоснованными требования о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу войсковой части № путем перечисления денежных средств в названное ФКУ.

Заслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба устанавливаются Федеральным законом от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. По смыслу этой же нормы помимо ущерба необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является вина военнослужащего, следовательно, требуются доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на командование воинской части возлагается обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении материального ущерба.

Как следует из иска, командир войсковой части № просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный действиями последнего, как материально ответственного лица, за которым закреплено имущество.

В обоснование иска в суд представлены результаты инвентаризации, в ходе которой у старшего прапорщика Егорова выявлена недостача материальных средств инженерной службы.

По данному факту командиром войсковой части № назначена комиссия с целью проверки соответствия размера недостачи и ущерба и издан приказ от 10 июля 2019 г. №, в котором установлена общая стоимость утраченных материальных ценностей на сумму 30 907 руб. 94 коп., которая подтверждается справкой-расчетом, а также инвентаризационными описями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имуществу воинской части действительно был причинен ущерб.

Давая правовую оценку действиям Егорова, как материально-ответственного лица, суд исходит из нижеследующего.

Егоров проходил военную службу в должности командира автомобильного взвода автомобильной роты батальона материально-технического обеспечения войсковой части №.

В соответствии со ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир взвода в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

Согласно ст. 153 названного Устава командир взвода обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода и лично проверять их боевую готовность.

Из п. 283 приказа Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» следует, что командир взвода материального обеспечения батальона (дивизиона) обязан знать наличие и качественное состояние запасов материальных ценностей, содержащихся в автомобильном транспорте взвода материального обеспечения, нормы и схемы погрузки различных материальных ценностей на автомобильный транспорт и правила их перевозки, а также устройство и правила эксплуатации ВВСТ, следить за правильным использованием ВВСТ и других материальных ценностей, содержащихся во взводе, не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния, организовывать получение, хранение и выдачу подразделениям материальных ценностей на полигоне и на учениях, обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей, лично вести учет материальных ценностей, содержащихся во взводе, и отчетность по ним.

    Таким образом, на ответчика, который являлся материально-ответственным лицом, возлагались обязанности по сохранению вверенного ему имущества.

При этом согласно инвентаризационным описям и накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов именно он в пределах полной материальной ответственности был обязан организовывать хранение вверенных ему материальных ценностей.

    Вышеизложенное свидетельствует о том, что недобросовестное исполнение должностных обязанностей Егоровым и неприятие им мер по обеспечению сохранности материальных ценностей привело к утрате имущества воинской части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Егорова и о наличии причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным имуществу воинской части. В связи с чем, Егоров на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Вместе с тем из представленной в суд справки-расчета стоимости недостачи инженерного имущества следует, что размер причиненного государству ущерба с учетом степени износа и остаточной стоимости лома (утиля) недостающего маскировочного комплекта, составляет 7 000 руб. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что маскировочный комплект фактически прослужил более трех лет, что в соответствии с приложением к «Руководству о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных силах РФ» значительно превышает срок его эксплуатации до списания, и указанная сумма представляет собой стоимость ветоши и лома.

При этом, в соответствии с рапортом Егорова от 29 августа 2019 г. и распиской от 28 ноября 2020 г. ответчик ходатайствовал перед командованием об удержании 15 процентов от оклада денежного содержания и начиная с декабря 2020 г. дал обязательство выплачивать ежемесячно по 2 000 руб. в счет выявленной недостачи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он признал вину в причинении ущерба, при этом объем числившегося за ним имущества, а также размер задолженности по утраченным материальным средствам не оспаривал.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что недостача материальных средств наступила по вине ответчика, а размер материального ущерба, причиненного Егоровым воинской части, составляет 7 000 руб.

Платежными поручениями от 2 февраля 2021 г. №, от 16 февраля 2021 г. №, от 16 марта 2021 г. № и чеком-ордером от 14 августа 2019 г. № подтверждается внесение ответчиком на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» денежных средств на общую сумму 7 000 руб. в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не смотря на представленную справку-расчет о размере ущерба с учетом степени износа настаивал на удовлетворении требований о взыскании с Егорова денежных средств в сумме 23 907 руб. 94 коп. При этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности со стороны ответчика.

Учитывая, что Егоров в полном объеме добровольно возместил причиненный по его вине ущерб, а так же принимая во внимание отсутствие иных оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, суд считает, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд учитывает то, что истец от ее уплаты освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска командира войсковой части № к Егорову Александру Витальевичу о взыскании материального ущерба, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>