Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-231/2021;) ~ М-163/2021 от 14.04.2021

УИД №

Строка статистического отчета 2.176 Дело №2-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием истца Малькевич Е.В., представителя истца Милюсевой О.С., представителя ответчика Фроловой Н.И.,

третьего лица Желудовой Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькевич Елены Владимировны к Фролову Кириллу Владимировичу о расторжении договора купли продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности и исключении имущества из наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Малькевич Е.В. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что она является женой и наследницей по закону после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из ? доли квартиры, расположенной в <адрес>. С включением данного имущества в наследственную массу она не согласна, т.к. изначально квартира принадлежала Малькевич Е.В. и ее отцу Ж. на праве обшей долевой собственности, Задолго до регистрации брака с Малькевичем Е.В. последний вложил собственные денежные средства в покупку квартиры с другой женщиной, однако долю в квартире не получил. Эта ситуация отразилась на характере М. и в браке с Малькевич Е.В. он неоднократно устраивал скандалы, угрожал разводом, требовал выделить долю в квартире, т.к. он не чувствует себя хозяином и не хочет быть выброшенным на улицу. Чтобы спасти брак дочери, Ж. был вынужден заключить договор купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры и передать ее М. Сделка была зарегистрирована в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких денег по договору Ж. не получал и оспорить сделку при жизни не успел, т.к. умер в 2016 году. После смерти М. Фролов К.В. (ответчик) в судебном порядке был признан наследником на часть имущества, оставшегося после смерти М., в том числе на спорную квартиру. Истец является наследницей по закону после смерти Ж. На основании изложенного истец просит: расторгнуть договор купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж. и М.; аннулировать данную запись о государственной регистрации права; исключить из состава наследства М. ? долю спорной квартиры; прекратить право собственности ответчика Фролова К.В. на 1/8 долю спорной квартиры; возвратить право собственности на ? долю данной квартиры Ж.; включить данное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти Желудова и признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? долю спорной квартиры.

Истец Малькевич Е.В. и ее представитель по доверенности Милюсева О.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Малькевич Е.В. пояснила суду, что ее отец Ж. на момент заключения договора купли-продажи доли в спорной квартире не мог отдавать отчет своим действиям, так как страдал заболеванием психики, не понимал, что с ним происходит и не понимал характера заключаемой сделки. Она не знала о состоявшейся сделке между ее отцом и ее мужем, узнала только после того, как Фролов обратился в суд с иском об установлении отцовства и вступлении в наследство.

Ответчик Фролов К.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны достигли правового результата, договор исполнен, свидетельства о регистрации права на доли в праве собственности спорной квартиры получены. В течение длительного времени никто не оспаривал данную сделку. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с данным иском в суд, уважительных причин пропуска данного срока не имеется (л.д. 40).

Представитель ответчика по доверенности Фролова Н.И. исковые требования Малькевич Е.В. не признала, поддержала письменное возражение Фролова К.В. и пояснила, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку еще на момент заключения сделки купли-продажи она об этом знала и не возражала против продажи ее отцом доли в квартире. Ее сын (ответчик Фролов К.В.) является наследником после смерти М. и имеет право на часть наследства, поскольку при жизни он не получал от отца ничего.

Третье лицо - нотариус Клетнянского нотариального округа Немцов Н.Н. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями Малькевич Е.В. (л,<адрес>).

Третье лицо Желудова Р.У. поддержала исковые требования Малькевич Е.В. и пояснила суду, что спорную квартиру она получала от своей работы и считает ее своей. Она разрешила жить в квартире своей дочери, но никому из посторонних не разрешала продавать квартиру.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение сторон, допросив свидетелей по делу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и никем не опровергается, что Ж. являлся собственником ? квартиры, расположенной по <адрес>. Собственником еще ? доли указанного имущества является истец Малькевич Е.В. (л.д. 5).

Указанное обстоятельство подтверждается договором на передачу вышеуказанной квартиры в собственность Ж. и Е.(л.д.6), регистрационным удостоверением, справкой Клетнянского филиала ГУПТИ «Брняскоблтехинвентаризация» (л.д.10,11).

Ж. доводился истцу родным отцом, что подтверждается свидетельством о рождении 1-МР №.(л.д.15)

Согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Желудова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Б., после чего ей присвоена фамилия Бибикова.(л.д.86)

В соответствии со свидетельством о заключении брака 1-МР № от ДД.ММ.ГГГГ Е вступила в брак с М. и сменила фамилию на Малькевич.(л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ Ж. продал свою долю спорной квартиры М., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, актом приема-передачи недвижимости. (л.д. 4,5).

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанную ? долю квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена ДД.ММ.ГГГГ за номерами 32-32/006-32/017/006/2015-49/2 (л.д. 12,13).

В материалах реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес>, копия которого представлена в распоряжение суда Управлением Росреестра по Брянской области, имеется написанное собственноручно Малькевич Е.В. заявление об отказе от преимущественного права покупки доли указанной квартиры.(л.д.170)

Согласно актовой записи о смерти Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60)

После смерти Ж. в наследство вступила его жена Желудова Р.У., наследственное имущество состоит из денежных вкладов и начисленной компенсации по закрытым счетам, что подтверждено ответом нотариуса Клетнянского нотариального округа.(л.д.134)

М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти 11-МР №(л.д.16)

Согласно сведениям, представленным нотариусом Клетнянского нотариального округа после смерти М. наследниками в равных долях являются жена Малькевич Е.В. и сын Фролов К.В., наследство состоит из ? доли квартиры по <адрес>, двух автомобилей и денежных вкладов.(л.д.134)

После вступления в наследство сына наследодателя истица обратилась в суд с данным иском, ссылаясь в томи числе на болезненное состояние Ж. на момент заключения сделки, в силу чего он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Допрошенные судом свидетели Ш. и К. показали суду, что с начала 2015 года Ж. серьезно заболел, он перестал ходить, кого-то узнавать. К нему домой часто привозили врача-невропатолога, которая назначала лечение, ему дома ставили капельницы, давали лекарства. В августе 2015 года болезнь Желудова уже прогрессировала и он ничего не понимал.

По ходатайству истца Малькевич Е.В. судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам психоневрологического диспансера /судебно-психиатрической экспертизы/ Брянской области. Согласно заключению комиссии экспертов Ж. на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ страдал сосудистой деменцией. Такое состояние лишало Ж. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-114).

Ответчиком Фроловым К.В. в письменных возражениях, а его представителем Фроловой Н.И. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Давая оценку указанному заявлению, суд исходит из следующего.

Для данной категории спора применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Малькевич Е.В. в судебном заседании утверждала, что она не знала о заключенной между ее отцом Ж. и ее мужем М. сделке купли-продажи ? доли спорной квартиры и узнала лишь после заявления Фроловым К.В. своих прав на наследственное имущество М

Суд находит данное утверждение недостоверным, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом исследовано содержащееся в реестровом деле выполненное собственноручно Малькевич Е.В. письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ей известно о продаже ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену в 250 000 рублей, указанная недвижимость принадлежит ей на праве общей долевой собственности ? доля в праве. От преимущественного права покупки она отказалась.

Следовательно, с этого момента, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Малькевич Е.В. знала о совершенной сделке и о том, что в случае смерти ее отца она лишается права на долю в наследстве в виде ? доли квартиры, и с этого момента началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с данным иском Малькевич Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом Малькевич Е.В. ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, суду не представлено доказательств того, что данный срок пропущен ею по уважительной причине, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малькевич Елены Владимировны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: