Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2022 от 16.11.2022

И.о. мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

УИД № 63МS0105-01-2022-002041-04

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-113/2022

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1609/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием заинтересованного лица Веселова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Муниципальная служба эвакуации» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти, мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Муравьева А.В. от 08.09.2022 по гражданскому делу № 11-113/2022 (2-1609/2022) по иску ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Веселову В.Н. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Веселову В.Н. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муниципальная служба эвакуации» (далее - ООО «МСЭ»), обратилось в суд с иском к Веселову В.Н. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранении задержанного транспортного средства. В иске указало, что 25.03.2021 года Веселов В.Н. нарушил ПДД РФ в связи с чем, его автомобиль был задержан, о чем составлен протокол от 25.03.2021 года. Согласно акту МСЭ ... от 25.03.2021 года автомобиль был помещен на спецстоянку. 25.03.2021 года ответчик забрал автомобиль и был уведомлен о необходимости оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 1 968 рублей в течение 30 дней, однако в предусмотренный срок свои обязательства не исполнил. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов за перемещение и хранении задержанного транспортного средства в размере 1 968 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере 228 рублей 46 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, в иске ООО «Муниципальная служба эвакуации» отказано в связи с пропуском срока давности, который в спорных правоотношениях составляет 1 год.

ООО «МСЭ», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, мотивировав доводы жалобы тем, что решение суда считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ответчиком Веселовым В.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности. Мировой судья, удовлетворил заявление ответчика, решил, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Мировой судья сделал вывод, что на отношения между истцом и ответчиком, возникшие в результате эвакуации и хранения транспортного средства, задержанного за административное правонарушение, распространяются нормы права и положения закона, регулирующие договор перевозки. В результате суд применил ст. 197 ГК РФ, которая устанавливает для отдельных видов специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В решении суд сослался на ст. 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)». Считают данный вывод суда ошибочным. ООО «Муниципальная служба эвакуации» является специализированной организацией на территории города Самара, которая в порядке, установленном ст.27.13 КоАП РФ, Законом Самарской области №74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» от 09.07.2012, Договором ... от 01.01.2018 года "О взаимодействии должностных лиц Управления МВД России по городу Самаре с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат. 25.03.2021 года Веселов В.Н. нарушил ПДД РФ, в результате чего инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 года и протокол о задержании транспортного средства. Инспектором ГИБДД автомобиль ответчика был передан сотруднику ООО «МСЭ» для перемещения на спецстоянку. Согласно акта МСЭ ... от 25.03.2021 автомобиль ответчика был помещен на спецстоянку по адресу: ...., в 17.25. 25.03.2021 года ответчик забрал автомобиль, поскольку автомобиль хранился на стоянке менее 1 часа ответчик был уведомлен о необходимости оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 1968 рублей в течение 30 дней. Никаких претензий к ООО «Муниципальная служба эвакуации» ответчик не высказывал, с задержанием автомобиля был согласен, оплатил административный штраф за нарушение ПДД, однако, в предусмотренный срок свои обязательства по оплате расходов за эвакуацию транспортного средства не исполнил. Таким образом, начало срока исковой давности по данному иску 24.04.2021 года, окончание срока 24.04.2024 года. Исковое заявление датировано 22.07.2022 года, то есть, направлено в суд в пределах срока исковой давности. Просят решение отменить, взыскать с Веселова В.Н. расходы за перемещение транспортного средства 1968 рублей, оплаченную сумму госпошлины в размере 400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 рублей 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик Веселов В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Настаивал, что возникшие между ним и истцом правоотношения вытекают из договора перевозки, в связи с чем, срок давности истцом пропущен.

Представитель ООО «МСЭ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав Веселова В.Н., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

ООО «Муниципальная служба эвакуации» является специализированной организацией на территории города Самара, которая в порядке, установленном ст.27.13 КоАП РФ, Законом Самарской области №74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» от 09.07.2012 г., Договором ... от 01.012018 года "О взаимодействии должностных лиц Управления МВД России по городу Самаре с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат.

25.03.2021 года Веселов В.Н. нарушил ПДД РФ, в результате чего в отношении него инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 года и протокол о задержании транспортного средства.

Автомобиль ответчика инспектором ГИБДД был передан сотруднику ООО «МСЭ» для перемещения на спецстоянку.

Согласно акту МСЭ ... от 25.03.2021 автомобиль ответчика был помещен на спецстоянку по адресу: Волжский проспект, 15 в 17 час 25 минут.

25.03.2021 года ответчик забрал автомобиль, был уведомлен о необходимости оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Веселовым В.Н. в ходе рассмотрения мировым судьей иска ООО «МСЭ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, которые составляют 1 год, на основании ст. 42 Устава автомобильного транспорта. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Веселов В.Н. настаивал, что возникшие между ним и истцом правоотношения вытекают из договора перевозки.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему.

Из содержания п.3 ст.2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Общие положения о перевозке закреплены в главе 40 ГК РФ, это унифицированные нормы, которые относятся ко всем видам транспорта, а именно к: железнодорожному транспорту; морскому транспорту; воздушному транспорту; автомобильному транспорту; внутреннему водному транспорту.

В силу ч. 1, 2 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Более конкретно общие условия перевозки указанными видами транспорта закрепляются транспортным законодательством, в состав которого входят транспортные уставы и кодексы, иные законы, а также издаваемые в соответствии с ними правила (см. п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта, на которую ссылается Веселов В.Н., срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Доводы Веселова В.Н. судом отклоняются, им не предоставлено ни одного доказательства, что перемещение его транспортного средства на специализированную стоянку является перевозкой груза по договору. В данном случае между Веселовым В.Н. и ООО «МСЭ» договор перевозки транспортного средства, оформленный как это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, не заключался, автомобиль был передан на хранение на специальную стоянку по иным основаниям.

Спорные отношения, возникшие между Веселовым В.Н. и ООО «МСЭ», никакого отношения к договору перевозки грузов не имеют.

Специальные (сокращенные) сроки исковой давности в данном случае не могут применяться, а действует общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который составляет три года со дня, нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «МСЭ», что к возникшим правоотношениям могут быть применены положения закона о договоре хранения.

В силу положений ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В данном случае применяется общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по иску ООО «МСЭ» исчисляется с 24.04.2021 года, истекает 24.04.2024, и на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции не основанным на законе, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По делу должно быть вынесено новое решение.

ООО «МСЭ» просит суд апелляционной инстанции взыскать с Веселова В.Н. расходы за перемещение транспортного средства в размере 1968 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.10 обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Обязанность нарушителя оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства установлена Законом Самарской области № 74-ГД 09.07.2012 г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств». При этом «Муниципальная служба эвакуации «МСЭ» самостоятельно не устанавливает обязанность оплаты и стоимость перемещения и хранения транспортного средства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным Правительством Самарской области и (или) органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным Правительством Самарской области, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках на 25.03.2021 были установлены Приказом Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области от 17.12.2020 г. №761. и составляли 1968 рублей - за одно задержанное транспортное средство на территории г.о. Самара и Тольятти; стоимость хранения транспортных средств категории В первые 5 часов - 12 рублей в час, в последующие - 33 рублей в час. Гражданин обязан оплатить расходы на перемещение задержанного транспортного средства в течение 30 дней.

Веселов В.Н. не оспаривал тот факт, что его автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, некоторое время находился на стояке, но не более часа.

С учетом изложенного, требования ООО «МСЭ» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за перемещение транспортного средства в размере 1968 рублей.

ООО «МСЭ» просит взыскать с Веселова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 рублей 46 копеек.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть является санкцией за неправомерное удержания денежных средств, уклонение от их возврата. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Размер процентов не устанавливается произвольно, а определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Веселов неправомерно нарушил установленный срок оплаты за эвакуацию и хранение автомобиля, следовательно, на него распространяются положения ст.395 ГК РФ. Таким образом, с Веселова В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 рублей 46 копеек.

ООО «МСЭ» просит взыскать с Веселова В.Н. расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Требования подтверждены представленными документами: договором на оказание юридической помощи от 15.07.2022, а также актом приемки выполненных работ от 22.07.2022 на сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением ... от 18.07.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти, мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 08.09.2022 отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО «Муниципальная служба эвакуации» - удовлетворить.

Принять новое решение, которым исковые требования ООО «Муниципальная служба эвакуации» - удовлетворить.

Взыскать с Веселова В.Н. (... года рождения, паспортные данные ...), расходы за перемещение транспортного средства в размере 1968 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 рублей 46 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.П. Тютина