Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2024 ~ М-154/2024 от 19.01.2024

                                            УИД: 16RS0048-01-2024-000405-45

Дело № 2-806/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года                                 РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Рустамову Мирзохиду М. У. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Рустамову М.М. У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Фролова М.Н., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Рустамова М.М. У.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фролова М.Н. получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного средства согласно административному материалу является ответчик. Автогражданская ответственность Фролова М.Н. на момент ДТП застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование» по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность ответчика в АО СК «Армеец» по полису страхования серии №

ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.Н. и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству «<данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют» обратилось к страховщику ООО СК «СберСтрахование» с заявлением о возмещении убытков и получил страховое возмещение в сумме 69 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и Фроловым М.Н. заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым Фролов М.Н. подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к надлежащему должнику, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю Малькову Н.Е. Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, без учета износа составила 149 738,76 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, с учетом выплаты страховой компенсации, составил: 80 238 рубля, из расчета: 149 738 рублей – 69 500 рублей.

Расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Рустамова Мирзохида М. У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» возмещение ущерба в размере 80 238 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 607,14 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -ООО СК «СбербанкСтрахование» в суд не явились, надлежащим образом извещен.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Фролова М.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Рустамова М.М. У..

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фролова М.Н. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного средства согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии является Рустамов М.М. У..

ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.Н. обратился с заявление в ООО «Абсолют» и заключил договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19,20).

Автогражданская ответственность Фролова М.Н. на момент ДТП застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование» по полису ОСАГО серии №. Страховая компания ООО СК «СбербанкСтрахование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 69 500 рублей (л.д.24 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и Фроловым М.Н. заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым Фролов М.Н. подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для восстановления транспортного средства (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к надлежащему должнику, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Поскольку объем полученного пострадавшим транспортным средством ущерба свидетельствовала о наличии тотальных повреждений, ООО «ЮЦ АПК» обратился к индивидуальному предпринимателю Малькову Н.Е. для проведения экспертизы, а также составлении претензии, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором на проведение работ по оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, без учета износа составила 149 738,76 рублей (л.д.31-41).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчета по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учетом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частям 1 и 3 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иных доводов суду не представил, перечень повреждений транспортного средства не оспаривал.

Согласно расчетам истца, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, с учетом выплаты страховой компенсации, составил: 80 238 рублей, из расчета: 149 738 рублей – 69 500 рублей.

Суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца в заявленном размере 80 238 рубля находит подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 10 000 рублей (л.д.29,23), подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 141 рубля (л.д.26), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» удовлетворить.

Взыскать с Рустамова Мирзохида М. У. (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН 1655336772) возмещение ущерба в размере 80 238 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба и юридических услуг в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей, государственную пошлину в размере 2 607,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани:                                          Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани:                                           Загидуллина А.А.