Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2670/2020 от 03.02.2020

Судья: Иванов А.Ю. гр.дело №33-2670/2020

(гр. дело № 2-7142/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Уютный дом» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Захарова И.В. к ООО УК «Уютный Дом» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Уютный Дом» в пользу Захарова И.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 100301,95 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ООО УК «Уютный Дом» - Агафоновой О.А., представителя Захарова И.В. - Сабирзянова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Уютный Дом» о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева возле дома <адрес> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Гранта, г/н №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту он обратился в Отдел полиции № УМВД России, где было зафиксировано данное событие и полученные повреждения автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо». Согласно экспертному заключению № Бюро автотехнических экспертиз <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей.

В данном случае <адрес> находится на обслуживание ООО УК «Уютный дом». Считает, что материальный ущерб причинен ему по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако выплата материального ущерба ответчиком не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Захаров И.В. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 301,95 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Уютный Дом» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в спорном происшествии, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Уютный Дом» - Агафонова О.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Захарова И.В. – Сабирзянов А.Р., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами и расположенными на таком земельном участке объекты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов Захаров И.В. подъехал на свеем автомобилей Лада Гранта, золотисто-коричневого цвета, г/н № к дому <адрес> и припарковал автомобиль около 6-го подъезда, после чего пошел домой. Подозрительный людей вокруг автомобиля не было. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов Захаров И.В. вышел из дома и увидел, что его автомобиль поврежден, рядом лежит дерево, которое упало в результате сильного ветра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Лада Гранта обнаружены механические повреждения: вмятины на крыше, погнута антенна, лобовое ветровое стекло имеет трещину снизу, царапины с повреждением лококрасочного покрытия на задней правой двери сверху, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, вмятина на левом заднем крыле, вмятина на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия. Других повреждений на автомобиле в ходе проведения осмотра не обнаружено. Из личных вещей, находящихся в салоне ничего не пропало, порядок не нарушен. В результате проверки сведений о том, что повреждение имущества принадлежащего Захарову И.В. было причинено умышленно, получено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше происшествия явилось падение ветки дерева.

В соответствии действующих норм права, дерево, упавшее на автомобиль истца, входило в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого законодательством возложена на собственников жилых помещений данного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», состав общего имущества определяется в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>, истцу был причинен вред имуществу.

Доводы ответчика об отсутствии их вины, так как на момент проведения осмотра аварийность упавшего дерева выявлена не была, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153 (далее - Правил). Согласно пункту 5.3 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Согласно акту весеннего осмотра дворовой территории жилого <адрес> определены работы, касающиеся зеленых насаждений. На основании указанного акта, Департаментом городского хозяйства администрации г.о. Тольятти ответчику были выданы порубочные билеты, работы по срезке аварийных деревьев выполнены управляющей организацией.

Доказательств того, что показаний к обрезке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

При этом, факт падения ветки дерева подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами.

Ссылка ответчика на то, что по данным метеорологических наблюдений ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 13 м/с согласно шкалы Бофора скорость ветра 10.8-13.8 м/с относится к «сильному», также судом правильно не приняты во внимание, поскольку сам по себе факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях не свидетельствует, о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-можорных обстоятельствах. Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которое не могло быть предотвращено ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика данных в суде первой инстанции, после происшествия ДД.ММ.ГГГГ дерево было признано аварийным.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что именно на ООО УК «Уютный Дом» лежала обязанность должным образом оценивать состояние растущих на придомовой территории деревьев, осуществлять за ними уход, вне зависимости от времени года.

Согласно экспертному заключению № Бюро технических экспертиз <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, составила 82 100 руб.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № составляет без учета износа 100 301,95 рублей, с учетом износа 96 126,13 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 246,60 рублей.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению сертификатами, свидетельствами, дипломом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение <данные изъяты> поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено с использованием единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, суду первой инстанции не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием участка на котором росло дерево, упавшее на автомобиль не предпринимал, суд обоснованно взыскал с ООО УК «Уютный Дом» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 100 301,95 руб., УТС в размере 14 700 руб.

Также, суд правильно взыскал с ООО УК «Уютный Дом» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО УК «Уютный Дом» об отсутствие вины управляющей компании в причиненном истцу материальном ущербе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом указанным доводам была дана надлежащая оценка. Ответчик не представил суду каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом были нарушены требования определения суда, т.к. эксперт вступил в личные контакты с участником процесса, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими средствами доказывания. В суде не заявлялось о заинтересованности эксперта, и таких сведений не представлено, соответственно оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что упавшая ветвь как и само дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика, своевременно не была произведена его вырубка, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Доводы о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Уютный Дом» с заявлением о порче его автотранспортного средства не обращался, основанием для отмены решения суда не являются, факт падение ветки дерева на автомобиль истца, установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств падения ветки от дерева вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Доводы об отсутствии доказательств подтверждающих несение истцом почтовых расходов, являются несостоятельными, поскольку несение истцом почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками на л.д.8а, л.д.10.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Уютный дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: