Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-466/2023 от 15.05.2023

Дело № 12-466/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 октября 2023 г. г. Раменское Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что <дата> в 22:17:25 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <...> специальное» государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании поданной жалобы указало, что <дата> собственником транспортного средства были внесены денежные средства в качестве платы на счет «Платон» и на момент фиксации административного правонарушения был положительный баланс.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо - начальник Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о слушании жалобы, суд полагает возможным ее рассмотрение в их отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что <дата> в 22:17:25 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...> специальное» государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на дату фиксации правонарушения (<дата> 22:17:25) ТС с ГРЗ <номер> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) с <дата> за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ООО «АЛЬФА-ГРУПП» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования <номер> от <дата> и актом передачи за ТС с ГРЗ <номер> с <дата> закреплено бортовое устройство <номер>.

На момент фиксации <дата> 22:17:25 (по московскому времени) системой стационарного контроля <номер> (географические координаты: Широта: <номер>", Долгота: <номер>"), расположенной на <адрес>, бортовое устройство <номер>, закрепленное за ТС с ГРЗ <номер>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (<дата>) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству <номер> за движение ТС с ГРЗ <номер> в период <дата> 21:08:51 – <дата> 15:40:35 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ <номер>) в период <дата> – <дата>.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ Е654НУ799 не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства <номер> (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства <номер> подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ <номер> не была внесена.

Таким образом, наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ <номер>.

Вместе с тем, ФИО2 был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, согласно представленным сведениям, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «Альфа-Групп».

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО10 от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9. ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.21.3 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░