Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-888/2022 от 07.09.2022

УИД 59RS0004-01-2022-003954-32

Судья Якутова М.Р.

Дело № 72-888/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 сентября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ИМАНЛЫ» - И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 16.11.2020, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.05.2022, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИМАНЛЫ»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № 18810159201116013762 от 16.11.2020 ООО «ИМАНЛЫ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.05.2022 по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «ИМАНЛЫ» И. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «ИМАНЛЫ» И., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 16.11.2020, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.05.2022 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, И. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие доводы о нахождении спорного транспортного средства (Вольво FH-TRUCK) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Указал, что в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, факт внесения платы по этому договору подтвержден платежными документами и показаниями Б., И.; ООО «ИМАНЛЫ» фактически являлось посредником между грузоотправителем и грузополучателем, и лишь организовала перевозку груза с привлечением третьего лица (перевозчика) в лице Б.; 17.10.2020 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 044550, в котором Б. указан представителем грузоотправителя; в товарно-транспортных накладных Б. указан водителем-экспедитором; на момент фиксации правонарушения Б. в штате общества не числился. Ссылается на то, что разделительная полоса при движении автомобиля находилась между колес ровно по центру машины, т.е. одна сторона авто идет по встречной полосе, вторая соответственно по весам, что привело к некорректной работе системы дорожного весового и габаритного контроля и ошибочным показаниям, полученным в результате работы системы весового и габаритного контроля.

В судебное заседание, организованное с применением ВКС, законный представитель общества И., защитник М. не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 29.09.2020 в 17:03:51 час. на 13 км 25 м автодороги Кудымкар-Гайны Пермского края водитель транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер **, собственником (владельцем) которого является ООО «ИМАНЛЫ», двигался с превышением установленной Приложением №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 15,0 процентов), без специального разрешения, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810159201116013762 от 16.11.2020 с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 13453637 от 29.09.2020 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ИМАНЛЫ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ИМАНЛЫ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Доводы жалобы заявителя о нахождении транспортного средства Вольво FH-TRUCK в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходил из положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные заявителем документы, а именно: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.08.2020; акта приема-передачи автомобиля по договору аренды; товарно-транспортных накладных; страхового полиса ОСАГО; штатное расписание ООО «ИМАНЛЫ»; сведения о застрахованных лицах Общества, не являются бесспорным подтверждением того, что транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак ** в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании арендатора Б.

Отклоняя соответствующий довод жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу, что объективных доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении указанного выше договора аренды транспортного средства во исполнение требований части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом представлено не было. Товарно-транспортные накладные не позволяют прийти к выводу о том, что перевозка груза и эксплуатация тяжеловесного транспортного средства осуществлялась Б. в личных целях и на основании договора аренды указанного транспортного средства.

В соответствии с статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно части 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

ООО «ИМАНЛЫ» зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" в качестве собственника (владельца) транспортного средства марки ВОЛЬВО-FH-TRUCK государственный регистрационный номер **, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

Между оператором государственной системы взимания платы ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" и ООО «ИМАНЛЫ» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством №1695858 от 09.12.2019 (л.д. 73-74) с дополнительным соглашением №1 от 07.12.2020.

Согласно п. 2.3.10 договора безвозмездного пользования № 1695858 от 09.12.2019, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, указанным в п. 1.3 настоящего договора, ссудополучатель (ООО «ИМАНЛЫ») обязан возвратить соответствующее бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты переходы права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны ООО «ИМАНЛЫ» в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Б., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Также, заявителем не были представлены доказательств, бесспорно подтверждающие реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.08.2020 в части внесения арендной платы до момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ИМАНЛЫ» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО «ИМАНЛЫ», суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности общества в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 29.09.2020, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак **, принадлежало ООО «ИМАНЛЫ», доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ИМАНЛЫ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о некорректной работе комплекса весогабаритного контроля, несостоятелен. Участок дороги, где установлена система дорожного весового и габаритного контроля «СВК», соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Ссылки на то, что транспортное средство только одной стороной двигалось по комплексу весогабаритного контроля опровергаются фотоматериалом. Кроме того, в случае фиксации веса, приходящегося на одно колесо вместо всей оси, размер нагрузки был бы в два раза ниже, а не больше. Учитывая изложенное, оснований считать, что 29.09.2020 система дорожного весового и габаритного контроля "СВК" работала некорректно, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии ООО "ИМАНЛЫ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «ИМАНЛЫ» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ООО «ИМАНЛЫ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 16.11.2020, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.05.2022, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ИМАНЛЫ», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ИМАНЛЫ» И. - без удовлетворения.

Судья: