Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2017 от 28.06.2017

                                                                                   Дело № 1- 145/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Чернышевск                                                                        14 июля 2017 года

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е.,

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чернышевского района Норбоевой А.Б.,

подсудимых Коноплева А.С., Золотухина В.П.,

защитников: Самойлова А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> Соловьевой Н.А., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Коноплева В.П. , родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>

Золотухина В.П. , родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>

- 18 августа 2014 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 – ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца лишения свободы с испытательным сроком в 3 года;

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

         Коноплев А.С., Золотухин В.П. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено ими на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

    08 марта 2017 года около 06 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в п. <адрес> у Коноплева А.С. и Золотухина В.П. испытывающих материальные трудности, возник совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из гаража табельной ПД – 6 <адрес> <данные изъяты>, тем самым вступили между собой в преступный сговор.

    Реализуя задуманное, 08 марта 2017 года около 07 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в с. <адрес> Коноплев А.С. и Золотухин В.П., действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, прибыли к гаражу табельной ПД-6 ст. <данные изъяты> расположенному на перегоне «<данные изъяты>» 6579 км пикет № 9, где Коноплев А.С. и Золотухин В.П. используя в качестве орудия преступления – принесенную с собой монтажку, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, путем взлома двери, незаконно проникли в помещение гаража, откуда <данные изъяты> похитили электростанцию АБ-4 с четырехжильным кабелем 25 метров стоимостью 115 821 рубль 70 копеек, принадлежащую Чернышевск-Забайкальской дистанции пути.

    После чего, Коноплев А.С. и Золтухин В.П. удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Чернышевск –Забайкальской дистанции пути имущественный ущерб на сумму 115 821 рубль 70 копеек.

    Подсудимый Коноплев А.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Золотухин В.П. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Коноплев А.С. и Золотухин В.П. полностью согласны с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимые Коноплев А.С. и Золтухин В.П. поддерживают и осознают характер и последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитники Соловьева Н.В., Самойлов А.Н. также поддержали ходатайство Коноплева А.С. и Золотухина В.П. о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего М.Г.С. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и наказать подсудимых строго, при этом указывает, что ущерб по делу погашен в полном объёме, претензий не имеет.

      Государственный обвинитель Норбоева А.Б. не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Коноплев А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время.

     У Коноплева А.С. выявлены признаки другого специфического расстройства личности в стадии компенсации <данные изъяты>. Указанные проявления личности дисгармонии ограничили под экспертного в прохождении воинской службы по результатам стационарного обследования в психиатрической больнице.

Однако по мере взросления, биологического созревания, накопления индивидуального жизненного опыта под экспертный сумел адаптироваться к жизни в социуме, получить специальность, официально трудоустроиться и регулярно зарабатывать на жизнь. Устойчивая компенсация личностного расстройства была расценена при повторном стационарном обследовании как психическое здоровье, что связано с меньшим объемом представленной информации.

Указанные диагностические выводы подтверждаются и выявленными при настоящем обследовании легковесностью и легкомысленностью суждений, их поверхности, недальновидности умозаключений, снисходительного к себе отношения, склонности к самооправданию, демонстративного поведения.

Указанные изменения психики не лишают под экспертного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Коноплев А.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющиеся значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 138-143).

Психическая полноценность подсудимых Коноплева А.С. и Золотухина В.П. не вызывает сомнений, и суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется.      Наказание, за совершенные подсудимыми преступления, не превышает 5 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимыми соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

    Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Коноплева А.С. и Золотухина В.П. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Поскольку они оба, проникли в гараж табельной ПД-6 ст. <данные изъяты>, откуда <данные изъяты> похитили электростанцию АБ-4 с четырехжильным кабелем 25 метров стоимостью 115 821 рубль 70 копеек.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание Коноплеву А.С. и Золотухину В.П. за данное преступление по настоящему приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Как личность Коноплев А.С. и Золотухин В.П. характеризуются удовлетворительно (л.д. 178, 180, 186, 187, 200, 201), на учете у психиатра по месту жительства не состоят (л.д. 182, 202), Коноплев А.С. судимости не имеет (л.д. 176), Золотухин В.П. ранее судим (л.д. 191, 193-199).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых Коноплева А.С. и Золотухина В.П. суд признает их явки с повинной, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст обоих, полное возмещение ущерба, в отношении Коноплева А.С. также наличие на его иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, что дает суду основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения в отношении Коноплева А.С. и Золотухина В.П. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Коноплев А.С. и Золотухин В.П. совершили умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, группой лиц по предварительному сговору, что представляет повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку Золотухин В.П. совершил в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное ему приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от                    18 августа 2014 года.

При назначении Коноплеву А.С. и Золотухину В.П. наказания суд учитывает их явки с повинной, полное признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их состояние здоровья, возвращение похищенного, а также в отношении Коноплева А.С. - наличие на иждивении двоих малолетних детей и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, в целях исправления осужденных, считает возможным при назначении им наказания применить ст. 73 УК РФ, а также не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая Коноплеву А.С. и Золотухину В.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на них также дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем, признанные по делу вещественные доказательства: бензиновую электростанцию АБ-4 с кабелем, длиной 25 метров, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у законного владельца М.Г.С.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Коноплева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему    наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коноплеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года

Возложить на осужденного Коноплева А.С.      обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении, осуществляющем исправление условно осужденных;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать Золотухина В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему    наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Золотухину В.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Золотухина В.П.        обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении, осуществляющем исправление условно осужденных;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года в отношении Золотухина В.П. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Коноплеву А.С. , Золотухину В.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

     Вещественное доказательство: бензиновую электростанцию АБ-4 с кабелем, длиной 25 метров оставить у законного владельца М.Г.С.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья                   А.Е. Мустафин