Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5804/2023 ~ М-4986/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-5804/2023

УИД- 22RS0065-02-2023-005818-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края, в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Панкратову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Панкратову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 85 043 рубля 52 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 751 рублей 31 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В соответствие с ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Также указанной статьей определено, какими документами подтверждаются полномочия органов, ведущих дела организаций, а именно: документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (п.1 ст.53 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати)

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

В рассматриваемом случае, исковое заявление подписано представителем истца Авхименя В.А., действующим в порядке передоверия в соответствии с полномочиями определенными доверенностью № 06СГ-2023 от 10.05.2023, выданной ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», в лице генерального директора Филиппова С.В., которое (ООО) уполномочено представлять интересы АО «Согаз» в соответствии с доверенностью № 757/23 от 10.05.2023, выданной председателем Правления общества Устиновым А.А. (л.д.23).

При этом, представленные копии доверенностей, в том числе доверенности № 06СГ-2023 от 10.05.2023 на имя представителя Авхименя В.А., представляют собой ксерокопии указанных доверенностей.

Из установленных обстоятельств следует, что копия доверенности № 06СГ-2023 от 10.05.2023 на имя Авхименя В.А. заверена ненадлежаще, несмотря на предоставленное ему право заверения копий таких документов, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана.

Принимая к производству суда исковое заявление, в определении от 29.09.2023 судья предложил стороне истца представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов, в том числе подлинники доверенностей, либо их копии заверенные надлежаще.

Копия определения получена представителем истца АО «Согаз», ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ»- 16.10.2023 и соответственно 17.10.2023, вместе с тем определение суда не исполнено, подлинник доверенности № 06СГ-2023 от 10.05.2023 на имя представителя Авхименя В.А. до рассмотрения дела по существу, либо в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, не представлен, как и надлежаще заверенная копия: нотариально, либо лицом, выдавшим такую доверенность.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полномочия        Авхименя В.А. на предъявление и подписание искового заявления не подтверждены, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следует разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным иском после устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представителю истца следует возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225,144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Панкратову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина по платежному поручению №1645 от 18.09.2023 на 2 751 рубля 31 копеек.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение в части оставления иска без рассмотрения обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-5804/2023
Верно, судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова
Определение не вступило в законную силу 25.10.2023
Верно, секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова