Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2023 от 13.02.2023

Судебный участок №9 г. Петрозаводска Дело № 12-266/2023

Мировой судья Козырева Т.В. УИД 10MS0015-01-2022-003462-90

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романюка Николая Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Романюка НВ, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 января 2023 года Романюк Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе Романюк Н.В. выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку данное постановление противоречит действующему административному законодательству. В судебном заседании 18 января 2023 года защитник привлекаемого лица обратил внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа Романюка Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт направления на медицинское освидетельствование. Как следует из картотеки данного административного дела, рассмотрение дела было отложено в связи с «истребованием доказательств», в тот же день было назначено новое слушание дела на 20 января 2023 года в 11 часов 00 минут. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истребованные судом доказательства в виде видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника ДПС либо записи внутренней камеры патрульного автомобиля от 13 ноября 2022 года, которые находятся на значительном удалении от места рассмотрения материалов административного дела – в г.Медвежьегорске и очевидно, что за столь короткое время не могли быть доставлены из ГИБДД г.Медвежьегорска в г. Петрозаводск. Одновременно с этим, суд не принял во внимание доводы защитника о том, что он не сможет участвовать в судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 20 января 2023 года, по причине участия в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Карелия по делу <данные изъяты> в качестве представителя третьего лица – <данные изъяты>, которое было назначено судом 23 декабря 2022 года на 20 января 2023 года в 10 часов 15 минут. Административный ответчик Романюк Н.В. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела телефонограммой 18 января 2023 года в 10 часов 13 минут. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, если избранный способ позволяет подтвердить его получение адресатом. При этом, основным условием рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения. Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку звонок об извещении на судебное заседание произведён 18 января 2023 года, всего лишь за двое суток до судебного заседания, что нельзя признать надлежащим извещением. Лицо, в отношении которого рассматривается административное дело должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

В судебное заседание Романюк Н.В. и представитель ОМВД России по Медвежьегорскому району не явились, привлекаемое лицо и административный орган, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Романюка Н.В. - Сухов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что из представленной видеозаписи не следует, что Романюк Н.В. управлял транспортным средством, видно только, что машина <данные изъяты> стояла с включенными фарами и в момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к данному автомобилю, человек, который находился на водительском сиденье, перелезал на заднее сиденье автомобиля, факт движения автомобиля на видеозаписи не зафиксирован. Отметил, что Романюк Н.В. во время процессуальных действий неоднократно указывал, что он не управлял транспортным средством. Указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны дата и место рождения привлекаемого лица, кроме того в указанный протокол внесены изменения, которые заверены должностным лицом и внесена запись о том, что Романюк Н.В. от подписи отказался, при этом доказательств, что данные изменения вносились в протокол в присутствии Романюка Н.В. не представлено. Помимо прочего инспектором была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно перед началом процедуры освидетельствования Романюку Н.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения для обозрения Романюку Н.В. представлены не были. Дополнил, что Романюку Н.В. не были разъяснены в полном объеме процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что является нарушением права Романюка Н.В. на судебную защиту. Обратил внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен позже, чем протокол об административном правонарушении, в связи с чем указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Старший инспектор ДПС ОБДС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Линьков С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании 16 марта 2023 года подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе от 13 ноября 2022 года, указав, что с жалобой не согласен. Об обстоятельствах дела пояснил, что автомобиль привлекаемого лица был замечен в момент, когда был припаркован к одной из дорог в п.Повенце, в связи с чем они развернулись и подъехали к автомобилю <данные изъяты>, при развороте он (Линьков С.А.) видел, как данное транспортное средство разворачивалось, совершало движение, указанный автомобиль остановился только после включения спецсигналов на патрульном автомобиле. На видеозаписи видно, что Романюк Н.В. находился за рулем транспортного средства и как он перелазит с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. В процессе общения с Романюком Н.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем Романюку Н.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он (Романюк Н.В.) был отстранен от управления транспортным средством, после чего Романюку Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотестер», на что Романюк Н.В. согласился. В процессе оформления материалов Романюк Н.В. вел себя агрессивно и беспокойно, покинул патрульный автомобиль, после того, как Романюку Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно Романюк Н.В. вышел на улицу, где ему неоднократно задавался вопрос о прохождении освидетельствования на месте, при этом Романюк Н.В не давал ясного ответа, лишь спустя некоторое время Романюк Н.В. четко сказал, что проходить освидетельствование на месте не намерен, в связи с чем акт освидетельствования был списан в техбрак и не был приобщен к материалам настоящего дела. После отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романюку Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Романюк Н.В. отказался. Романюку Н.В. им (Линьковым С.А.) были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и то, что в отношении него будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснил, что Романюку Н.В. неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе при составлении административного материала. Описка, допущенная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, была исправлена в присутствии Романюка Н.В., но по причине того, что Романюк Н.В. отказался подписывать внесенные исправления, им была сделана запись, что Романюк Н.В. от подписи отказался. В связи с тем, что Романюк Н.В. вел себя агрессивно, чем отвлекал его от составления материалов, ввиду чего им не внесена дата и место рождения Романюка Н.В. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в протоколе об административном правонарушении допущена описка в указании времени составления указанного протокола. Сообщил, что время совершения процессуальных действий им фиксировалось с наручных часов.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на двух CD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 13 ноября 2022 года в 02 час. 58 мин. у <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Романюк Н.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о привлечении Романюка Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (действовавших на дату совершения правонарушения) (далее – Правила освидетельствования) установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.ч.1,3,4,5 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

На основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.4,4.1,6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений ч. 3,5 ст. 27.12.1 и ч.4,4.1,6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

При этом административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Вместе с тем, протокол 10 МО №006081 о направлении на медицинское освидетельствование от 13 ноября 2022 года в отношении Романюка Н.В. не содержит данных о дате и месте рождения привлекаемого лица, кроме того в указанный протокол внесены неоговоренные исправления, доказательства, что исправления вносились в присутствии Романюка Н.В., либо в его отсутствие при надлежащем извещении, в материалах дела отсутствуют, а представленная видеозапись не содержит факта, внесения изменений в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (видеозапись №File0018 таймкод 06:20).

Таким образом, требования ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ по содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 13 ноября 2022 года и требования ст.28.2 КоАП РФ при внесении изменений в указанный протокол должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты Романюку Н.В. обеспечена не была.

Кроме того при просмотре видеозаписи с нагрудного видеорегистратора старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по Медвежьегорскому району Линькова С.А. установлено, что после того, как Романюк Н.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом привлекаемому лицу не разъясняется на каком основании он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (видеозапись №File0017 таймкод 07:37).

Изложенное свидетельствует, что инспектором при направлении Романюка Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были доведены основания направления его на медицинское освидетельствование, то есть процессуальные действия по направлению Романюка Н.В. на медицинское освидетельствование были совершены должностным лицом с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, в частности в протоколе об административном правонарушении указываются дата его составления, время совершения административного правонарушения.

В силу абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Так, временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении времени совершения процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора старшего инспектора ГИБДД Линькова С.А. и отраженных им в соответствующих протоколах, судья исходит из того, что согласно пояснениям должностного лица время совершения процессуальных действий фиксировалось с его наручных часов, а при просмотре видеозаписи было установлено, что разница между временем фиксируемым на видеорегистраторе и временем объявляемым инспектором составляет 2 минуты в меньшую сторону относительно времени, отраженного на видеорегистраторе (видеозапись №File0017 таймкод 07:45).

Как усматривается из материалов дела, старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по Медвежьегорскому району Линьковым С.А. в 02 час. 56 мин. 13 ноября 2022 года составлен протокол 10 МО №006081 о направлении на медицинское освидетельствование Романюка Н.В., основанием для направления на которое явился отказ Романюка Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 13 ноября 2022 в 02 час. 58 мин. в указанном протоколе зафиксирован отказ Романюка Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако на представленной видеозаписи не усматривается, что в указанное время Романюку Н.В. заявлено требование должностного лица о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данное время оглашается протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (видеозапись №File0020 таймкод 00:02).

При этом, из видеозаписи №File0018 следует, что старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по Медвежьегорскому району Линьковым С.А. в 02 час. 36 мин. 13 ноября 2022 года (здесь и далее - время указывается согласно времени совершенного процессуального действия, отраженного на указанной видеозаписи с поправкой в 2 минуты в меньшую сторону) Романюку Н.В. оглашается протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть во время отличное от времени его составления (видеозапись №File0018 таймкод 06:20).

Кроме того на видеозаписи №File0017 зафиксирован отказ Романюка Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который состоялся в 02 час. 28 мин. 13 ноября 2022 года (видеозапись №File0017 таймкод 07:49), при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Романюка Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в 02 час. 58 мин. 13 ноября 2022 года.

Доводы должностного лица ГИБДД Линькова С.А. о допущенной описке в части указания времени составления протокола об административном правонарушении не подтверждаются представленными видеозаписями, так из видеозаписи №File0020 усматривается, что протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 13 ноября 2022 года оглашается в 02 час. 56 мин. 13 ноября 2022 года, в котором в качестве времени совершения административного правонарушения указано время 02 час. 58 мин. 13 ноября 2022 года (видеозапись №File0020 таймкод 00:02).

Оценивая представленные видеозаписи процессуальных действий на предмет соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в них и в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 13 ноября 2022 года, судья приходит к выводу, что время совершения административного правонарушения в данных протоколах указано неверно, поскольку в указанное время 02 час. 58 мин. 13 ноября 2022 года Романюк Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Помимо указанного, невозможно достоверно установить время составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая имеющиеся противоречия между зафиксированным временем составления указанных протоколов на исследованных видеозаписях и временем составления указанным в протоколах.

Кроме этого, из содержания протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2022 года следует, что Романюк Н.В. принимал участие при составлении данного протокола, однако от подписи об ознакомлении его с правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст.24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, положением ст.51 Конституции РФ, Романюк Н.В. отказался, о чем старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по Медвежьегорскому району Линьков С.А сделал соответствующую запись.

Между тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи №File0017 усматривается, что старшим инспектором ГИБДД Линьковым С.А. Романюку Н.В. былы разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что он имеет право не свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а также право заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, давать показания на родном языке, однако с иными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, должностное лицо Романюка Н.В. не ознакомило, более того не сообщило какие нормы закона ему разъясняются (видеозапись №File0017 таймкод 08:09).

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об ознакомлении привлекаемого лица в полном объеме с предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, что свидетельствует о том, что Романюк Н.В. не был осведомлен в полной мере об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2022 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 ноября 2022 года в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Такие доказательства не могут быть положены в основу выводов о виновности Романюка Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления. В таком случае протокол как основное доказательство состава правонарушения признается недопустимым доказательством, что влечет безусловный вывод о недоказанности состава вменяемого правонарушения в установленном КоАП РФ порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романюка НВ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романюка НВ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романюка НВ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый и фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                  И.С.Сучилкина