Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2023 ~ М-185/2023 от 26.01.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-000205-12 Производство № 2-899/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Андрея Анатольевича к Синицыной Юлии Валерьевне о взыскании расходов, понесенных в связи со смертью наследодателей,

установил:

Синицын А.А. обратился в суд с иском к Синицыной Ю.В. о взыскании расходов, понесенных в связи со смертью наследодателей.

В обоснование требований истец указал, что (дата обезличена) умер его родной брат ФИО1, (дата обезличена) года рождения, после смерти которого наследником к его имуществу является его родная дочь - ответчик Синицына Ю.В., обратившаяся за принятием наследства к нотариусу в установленный законом срок.

Ссылался, что им были понесены расходы на обустройство места захоронения ФИО1 путем установки надгробного памятника в размере 56 132,50 руб.

(дата обезличена) умерла ФИО2, (дата обезличена) года рождения, мать истца и бабушка ответчика. После смерти ФИО2 наследниками к ее имуществу в равных долях являются истец и ответчик, каждый из которых по соглашению о разделе наследственного имущества получил по одной квартире наследодателя.

Истец ссылался, что им были понесены расходы на достойные похороны и обустройство места захоронения ФИО2 в размере 157 027,87 руб., из которых комплекс ритуальных услуг – 63 070 руб., оплата поминального обеда – 12 000 руб., изготовление и установка надгробного памятника – 81 957,87 руб. При этом за погребение ФИО2 истом было получено пособие в размере 6924,98 руб., на которое уменьшен размер заявленных требований.

В связи с изложенным Синицын А.А. просил суд взыскать с Синицыной Ю.В. расходы на погребение наследодателя Синицына А.А. в размере 56 132 руб., а также половину расходов на погребение наследодателя ФИО2 в размере 75 051 руб.

В судебном заседании истец Синицын А.А. и его представитель Хаулин А.А. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Синицыной Ю.В. – Шахмурадян С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Приводил доводы об отсутствии необходимости в обустройстве места захоронения Синицына А.А. по прошествии 10 месяцев после его смерти и замене ранее установленного деревянного креста с венком и портретом умершего. Ссылался, что достойные похороны наследодателя были организованы и установка надгробного памятника является исключительным волеизъявлением истца, ввиду чего оснований для взыскания денежных средств в размере 56 132 руб. не имеется. Полагал, что представленная квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 63 070 руб. не является документом, подтверждающим несение расходов в указанной сумме. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 63 070 руб. фактически составлена после обращения в суд с иском, ввиду чего не может быть признана допустимым доказательством. Также считал, что расходы по установке надгробного памятника умершей ФИО2 не могут быть признаны необходимыми, поскольку достойные похороны наследодателя были организованы и установка надгробного памятника является исключительным волеизъявлением истца. Кроме этого, указывал, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) на сумму 12 000 руб. в счет оплаты поминального обеда не может быть признана допустимым доказательством несения расходов в указанном размере, поскольку в документе не указан перечень оказываемых услуг, а также в связи со смертью какого лица организован поминальный обед.

Третье лицо Синицына Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указывала, что приходный кассовый ордер без чека контрольно-кассовой техники не является доказательством несения расходов. Сами расходы на похороны не были согласованы ни с ответчиком, ни с третьим лицом, о дате и времени захоронения и поминального обеда они не были уведомлены. Ссылается, что истцом была получена компенсация на погребение в размере 6964,68 руб., не учтенная в настоящих требованиях. Указала, что является ответственным лицом за место захоронения, однако за разрешением на установку надгробных памятников к ней никто не обращался. При этом ею понесены расходы на установку ограды места захоронения среднерыночной стоимости 22 000 руб., при этом затраты ей никто не возместил.

Ответчик Синицына Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и места судебного заседания, не явилась, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон и допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) умер ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

К имуществу умершего (дата обезличена) нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7 открыто наследственное дело (номер обезличен).

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратилась его дочь - ответчик Синицына Ю.В., а его супруга – третье лицо Синицына Т.В., отец ФИО8 и мать ФИО2 отказались от причитающихся им доли на наследство.

В состав наследства после смерти ФИО1 вошли 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровой стоимостью 1/2 доли на момент открытия наследства 701453,17 руб. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Scoda Octavia, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен), рыночной стоимостью 1/2 доли на момент открытия наследства 216 550 руб., о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, единственным наследником после смерти ФИО1 являются его дочь Синицына Ю.В.

Учитывая объем наследственной массы, стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер расходов, подлежащих возмещению за счет наследственного имущества.

Как установлено судом, Синицын А.А. за свой счет произвел оплату услуг по изготовлению и установке надгробного памятника ФИО1 в размере 56 132,50 руб., что подтверждается договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным с ИП ФИО9, наряд-заказом (номер обезличен) от (дата обезличена) и актом (номер обезличен) от (дата обезличена).

Факт оплаты вышеуказанных услуг в сумме 56 132,50 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 49 482,50 руб. и (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 6650 руб., а также кассовыми чеками на указанные суммы.

Стороной ответчика не оспаривалось, что Синицына Ю.В. участия в несении данных расходов не принимала.Также материалами дела установлено, что (дата обезличена) умерла ФИО2, (дата обезличена) года рождения.

К имуществу умершей (дата обезличена) нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10 открыто наследственное дело (номер обезличен).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились ее сын - истец Синицын А.А. и внучка – ответчик Синицына Ю.В., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в общей долевой собственности каждому на квартиры, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

На основании нотариально заключенного соглашения о разделе наследственного имущества от (дата обезличена) наследники ФИО2 - Синицын А.А. и Синицына Ю.В. произвели раздел наследственного имущества наследодателя – квартир, расположенных по адресу: (адрес обезличен), выделив в собственность Синицына А.А. квартиру по адресу: (адрес обезличен), а в собственность Синицыной Ю.В. – квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, наследниками после смерти ФИО2 в равных долях являются ее сын - истец Синицын А.А. и внучка – ответчик Синицына Ю.В.

Учитывая объем наследственной массы, стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер расходов, подлежащих возмещению за счет наследственного имущества.

Как установлено судом, истец за свой счет произвел погребение ФИО2, оплатил поминальный обед в день похорон, произвел оплату услуг по изготовлению и установке надгробного памятника, обустройству могилы.

Общая стоимость расходов на погребение составила 157 027,87 руб., из которых комплекс ритуальных услуг – 63 070 руб., оплата поминального обеда – 12 000 руб., изготовление и установка надгробного памятника, обустройство могилы – 81 957,87 руб.

Стороной ответчика не оспаривалось, что Синицына Ю.В. участия в несении данных расходов не принимала.

На погребение истцом было получено социальное пособие на погребение ФИО2 в размере 6424,98 руб., что следует из ответа ОСФР по Орловской области от (дата обезличена).

При этом сторона истца при обращении в суд указала, что размер пособия на погребение составил 6924,98 руб., уменьшив размер взыскиваемых расходов на погребение на указанную сумму.

Расходы на поминальный обед в день похорон ФИО2 в размере 12 000 руб. вопреки доводам стороны ответчика подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) и ответами ООО «Арена» от (дата обезличена), допустимость которых ответчиком не опровергнута.

Также по сведениям ООО «Арена» в состав поминального обеда алкогольные напитки не входят, что следует из вариантов меню.

Допрошенные судом свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что (дата обезличена) в день похорон ФИО2 присутствовали на поминальном обеде, алкогольные напитки в состав меню не входили и были привезены Синицыным А.А.

Допустимых доказательств чрезмерности данных расходов на поминальный обед, в который не входили спиртные напитки, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расходы по оплате ритуальных услуг в размере 63 070 руб. подтверждены квитанцией (номер обезличен), содержащей перечень оказываемых услуги, квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), а также ответом ООО «Ритуальная служба» от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно квитанции (номер обезличен), выданной ООО «Ритуальная служба», в перечень услуг в связи со смертью ФИО2 входило: доставка ритуальных принадлежностей, укладка тела в гроб, автокатафалк, носка гроба, копка могилы, хранение тела в холодильной камере, загрузка тела в машину, услуги отпевания, траурного зала, гроб деревянный, крест из сосны, рушник с иконой, табличка рукописная, комплект, покрывало церковное, набор свечей, венки, корзинки, печать траурных лент, крест на гроб, доставка тела из морга.

По договорам подряда № (номер обезличен) и № (номер обезличен) от (дата обезличена) истцом были понесены расходы на изготовление и установку надгробного памятника, облагораживание могилы в размере 50 795,79 руб. и 31 162,08 руб. соответственно, а всего в размере 81 957,87 руб.

Разрешая требования Синицына А.А. о взыскании расходов на погребение ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что изготовление, доставка и установка надгробного памятника, благоустройство могилы, включается в обрядовые действия по захоронению человека после смерти, при этом о чрезмерности стоимости данных услуг в размере 56 132 руб. и 81 957 руб. стороной ответчика не заявлялось, доказательств иной стоимости аналогичных услуг по региону стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что непосредственно связанными с погребением тела, соответствующим обычаям и традициям населения России, являющимися необходимыми на достойные похороны умершего ФИО1 являются расходы на изготовление и установку надгробного памятника в размере 56 132 руб., на достойные похороны умершей ФИО2 являются расходы по оплате ритуальных услуг в размере 63 070 руб., на поминальный обед в размере 12 000 руб., а также на изготовление и установку надгробного памятника, обустройство места захоронения в размере 81 957 руб.

Таким образом, исковые требования Синицына А.А. подлежат удовлетворению в пределах статьи 196 ГПК РФ в части взыскания расходов на погребение наследодателя Синицына А.А. с его наследника Синицыной Ю.В. в размере 56 132 руб., а также взыскания 1/2 части расходов на погребение наследодателя ФИО2 в размере 75 051 руб. (157 027 руб. / 2) за вычетом социального пособия на погребение заявленного истцом в размере 6924,98 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что установка памятников на могилу не являются необходимыми расходами на погребение, их установка не согласовывалась с ними, необоснованны, поскольку перечень расходов на погребение, указанный в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не является исчерпывающим. Установление памятника на могиле для обозначения места захоронения умершего соответствует сложившимся православным обычаям и традициям в России, в связи с чем, расходы на их установку подлежат возмещению.

Понесенные истцом расходы являются разумными.

Ответчик Синицына Ю.В. никаких расходов не несла, похороны не организовывала, поэтому согласование с ней установки памятников было необязательным.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств завышенности сумм по оплате услуг на их изготовление.

Не представлено ответчиком достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что у умерших имелись денежные средства на похороны и что данными денежными средствами воспользовался истец, а также, что потраченные истцом денежные средства передавались ему безвозмездно другими людьми, кроме суммы социального пособия, получение которого подтвердил сам истец.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник относительно размера понесенных расходов на похороны, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является выяснение фактического размера понесенных истцом затрат на организацию достойных похорон, установление необходимости понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств необоснованности понесенных истцом расходов на погребение, при этом, по мнению суда, несение заявленных истцом ко взысканию в рамках настоящего дела расходов отвечает критерию необходимых и разумных затрат, соответствует обычаям и традициям погребения, указанные затраты понесены истцом для обеспечения достойного захоронения наследодателей и организации поминок, в связи с чем суд полагает несостоятельными возражения ответчика, а также третьего лица.

Доводы стороны ответчика, что квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) на сумму 12 000 руб. в счет оплаты поминального обеда не может быть признана допустимым доказательством несения расходов в указанном размере, поскольку в документе не указан перечень оказываемых услуг, а также в связи со смертью какого лица организован поминальный обед, не опровергает, что данные расходы имели место, учитывая, что факт организации истцом поминального обеда нашел свое подтверждение, а размер расходов подтвержден с разумной степенью достоверности.

Кроме того, на запрос суда ООО «Арена» представлены перечни меню для организации поминальных обедов.

Представленные квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 63 070 руб. и приходный кассовый ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) на указанную сумму, выданные ООО «Ритуальная служба», подтверждают несение расходов на оплату ритуальных услуг, что соответствует обычаям и традициям и является необходимым для погребения усопшего.

С учетом изложенного представленные в материалы дела квитанции в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими юридически значимый размер затрат на достойные похороны наследодателя.

Доводы третьего лица о несении расходов на установку ограды места захоронения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку Синицына Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к наследникам умерших о компенсации понесенных ею расходов.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ответчиками не приведено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 132 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 75 051 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3764 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░