Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2018 от 18.01.2018

                Дело №11-162/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца – Гайдашова ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.10.2017 года на решение мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 21.11.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хохловой ФИО8 к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением АО «ДСК» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 17.09.2015 года срока передачи участнику объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной в многоэтажном <адрес> <адрес> <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес) в сумме 48 303 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового суда судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 21.11.2017 года в удовлетворении исковых требований Хохловой О.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Не согласившись с указанным решением, председатель истца – Гайдашов Р.Ю., действующий на основании доверенности от 11.10.2017 года обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца – Гайдашов Р.Ю. (полномочия проверены) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика – Шиманский С.С. (полномочия проверены) в судебном заседании ранее представленный отзыв на исковое заявление поддержал, просил решение оставить в силе.

В судебное заседание истец Хохлова О.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, в отсутствии истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2015 года между Хохловой О.В. и АО «ДСК» был заключен Договор участия в долевом строительстве №21/2/С, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства (истице) объект - <адрес>, расположенную в многоэтажном <адрес> 5 мкр. <адрес> (строительный адрес: г.<адрес> «А») стоимостью 1 812 500 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема - передачи, указанный объект принят истицей 11.04.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что п.3.2 договора предусмотрено, что работы по строительству жилого дома не выполняются при температуре окружающего воздуха ниже -20 градусов по Цельсию. Вызванная этим задержка работ влечет продление срока окончания строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий. По своей сути, данное условие договора является отлагательным и согласованным сторонами. Как следует из справки гидрометеорологического центра от 07.11.2017 года неблагоприятная погода в период с 2016 года по 2017 год составила 84 дня, в связи с чем, ответчик, по объективным причинам приостановил строительство объекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку предусмотренный договором срок передачи квартиры не нарушен, так как в договоре определен предположительный срок ввода дома в эксплуатацию, который ввиду форс-мажорных обстоятельств, а именно: неблагоприятных погодных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; доказательств согласования с истицей в установленном законом порядке путем заключения дополнительного соглашения изменения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в дело не представлено, равно как не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности.

Тот факт, что в п.3.2 договора, работы по строительству жилого дома не выполняются при температуре окружающего воздуха ниже - 20 градусов С. В этом случае задержка работ влечет продление срока окончания строительства на срок действия погодных условий, не может быть принят судом в качестве форс-мажорных оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что именно из-за погодных условий дом не мог быть сдан в срок предусмотренный договором.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу решения мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 21.11.2017 года – отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно положениям ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

17.09.2015 года между Хохловой О.В. и АО «ДСК» был заключен Договор участия в долевом строительстве №21/2/С, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства (истице) объект - <адрес>, расположенную в многоэтажном <адрес> <адрес> (строительный адрес: г.<адрес>), почтовый адрес (<адрес> <адрес> стоимостью 1 812 500 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

11.04.2017 года на основании Акта приема-передачи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, АО «ДСК» передал участнику долевого строительства Хохловой О.В. в собственность квартиру на 2 этаже №, общей площадью 38,6 кв.м. (с учетом площади балкона с применением понижающего коэффициента) по <адрес> в <адрес>, квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве от 17.09.2015 года АО «ДСК» обязалось передать истцу дом в эксплуатацию не позднее 01.03.2017 года, вместе с тем квартира передана истцам только 11.04.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока на 41 день (с 02.03.2017 года по 10.04.2017 года включительно).

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или об отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету за 41 дня сумма неустойки составляет 74 419,84 рублей, исходя из следующего расчета:

1 812 500 рублей (общая стоимость договора) х 9,75% (ставка рефинансирования, действующая за период с 02.03.2017 года по 10.04.2017 года) / 300 х 41 дней х 2 = 45 493,75 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено исключительного положения, свидетельствующего о том, что объект долевого строительства не мог быть сдан в срок установленный договором по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В связи с чем причиной увеличения сроков строительства многоквартирного дома явились именно чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, связанные с погодными явлениями, которые препятствовали ввести дом в эксплуатацию в установленный договором срок и которые не были и не могли быть предвидены застройщиком при заключении договора. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными доводы ответчика о наличии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы и, соответственно, оснований для освобождения его от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательств перед участником долевого строительства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с АО «ДСК» в пользу Хохловой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 246,87 рублей (45 493,75 рублей + 1 000 рублей х 50%).

Между тем, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика пользу истца штраф до 10 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Хохлова О.В. обратилась к Серенковой О.В., Гайдашову Р.Ю., которым за оказанные услуги было оплачено: 7 000 рублей – за оказание юридических услуг; 5 000 рублей – подготовка претензии, копирование материалов дела, составление искового заявления, 2 000 рублей – анализ документов и устная консультация, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 12.10.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 1 864,81 рублей.

Довод представителя истца о не извещении, о дате судебного заседания, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, адресом местом жительства истца указано: <адрес>, адрес представителя Гайдашова Р.Ю.: <адрес>.

Мировым судьей судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направлено в адрес ситца, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст.54 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, представитель не является лицом, участвующим в деле, а действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах. Именно доверителя, как участвующего в деле лица, суд обязан известить о дате и месте судебного заседания. Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания. Поэтому не извещение представителя истца о дате и месте рассмотрения гражданского дела не является нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 21.11.2017 года – отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования Хохловой ФИО9 к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Хохловой ФИО10 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2017 года по 10.04.2017 года в размере 45 493,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 66 493,75 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 864,81 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: А.А. Яниева