Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 20.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 6750 рублей сроком на 13 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: https://cash-u.com/. Для получения займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Киберлэндинг», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. По условиям соглашения истцом получены права по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью и последующим перечислением денежных средств на счет, указанный заемщиком в заявке. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным. В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при выдаче займа клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 1250 рублей. Согласно финансовым условиям стоимость услуг пользования Страхование жизни ответчика составляет 500 рублей. В связи с тем, что заемщиком было оплачено 2025 рублей в счет погашения задолженности по процентам, остаток задолженности составил 14850 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 14850 рублей: 6750 + (6750х1,5) – 2025. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 14850 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 594 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Киберколлект» был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что не согласна с решением мирового судьи, так как оферта на предоставление займа, заявление на предоставление займа и операция («Пополнение карты») не заверены должным образом, являются подложными, не допустимыми и не соотносимыми. В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие, что денежные средства по указанному кредитному договору были перечислены именно ответчику. В качестве доказательств получения денежных средств ответчиком истец представил в суд некую выписку по счету, которая не содержит необходимых реквизитов. Банковский ордер в суд не представлен. К исковому заявлению не приложена копия паспорта представителя, представленные документы ненадлежаще заверены. Не доказан факт передачи денег ответчику. Судом не предложено истцу представить подлинник договора займа и расходного кассового ордера к нему. Отсутствуют доказательства личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно положениям ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Судом установлено, что исковое заявление подано ООО «Киберколлект» в лице представителя ФИО3. При этом в материалах дела имеется копия доверенности, в соответствии с которой ФИО3 уполномочена ООО «Киберколлект» на представление интересов Общества во всех судебных органах, в том числе с правом подписания и подачи иска.

Доверенность подписана Генеральным директором ООО «Киберколлект» и скреплена печатью общества. Копия доверенности заверена представителем ФИО3 Приложение копии паспорта к доверенности представителя гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, паспортные данные представителя указаны в доверенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ООО МКК «Киберлэндинг» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского микрозайма, указав персональные данные, контактный телефон, адрес электронной почты, указав требуемую сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа путем подписания Индивидуальных условий, который подписаны ФИО1 электронной цифровой подписью.

Согласно индивидуальным условиям договора, он заключен на сумму 6750 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, размер процентной ставки составляет 365% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа. В случае погашения займа в указанный в п. 2 срок либо досрочного погашения, процентная ставка установлена в размере 1% в день.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 данного договора. Возврату подлежала денежная сумма в размере 7627,5 руб., из которых 6750 руб. - сумма займа и 877,5 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Согласно Заявке указан номер карты, на которую ФИО1 просила произвести перечисление денежных средств в размере 5000 рублей (2202****3495).

Истцом представлены сведения об операции «Пополнение карты», из которой следует, что на счет карты №****3495 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5000 рублей (л.д.20). Аналогичная информация предоставлена на запрос мирового судьи из ПАО Сбербанк (л.д.53).

При этом, при выдаче займа клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 1250 рублей. Согласно финансовым условиям стоимость услуг пользования Страхование жизни ответчика составляет 500 рублей.

Таким образом, представленными в суд документами подтверждается, что между сторонами заключен договор займа на сумму 6750 рублей, из которых 5000 рублей перечислено на счет карты ответчика, 1750 рублей уплачен за дополнительные услуги. Доказательств, опровергающих заключение договора займа на указанных условиях, ответчиком не представлено.

Срок возврата займа истек, ответчица сумму займа не возвратила, задолженность по уплате процентов за пользование займом не погасила. При этом ответчиком дважды подавались заявления о пролонгации договора займа: ДД.ММ.ГГГГ - на 14 дней и ДД.ММ.ГГГГ – на 22 дня. Исходя из истории коммуникаций, оферта не была продлена (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» был заключен Договор об уступке прав (требований) №. В соответствии с Договором цессии ООО МКК «Киберлэндинг» уступило и передало ООО «Киберколлект» права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору, в том числе права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1.

При этом п.13 Индивидуальных условий согласовано право кредитора на уступку прав по Договору займа третьему лицу.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) составляет 14850 рублей, из которых размер задолженности по основному долгу 6750 рублей, размер задолженности по процентам 8100 рублей, с учетом частичной оплаты задолженности по процентам в размере 2025 рублей (6750 х 1,5) – 2025).

При этом в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (362 дня).

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору микрозайма ответчик надлежащим образом не производил, проанализировав условия договора, признав расчет, представленный истцом, арифметически верным, руководствуясь 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с ответчика в судебном порядке.

Суд не может согласиться с приведенным расчетом мирового судьи, так как из представленных документов следует, что займодавцем оферта пролонгирована не была. Следовательно, ответчик должен был погасить задолженность с начисленными процентами в размере 877,5 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.5 ч.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, содержащейся на первой странице договора, размер процентной ставки, начисляемой на сумму займа, составляет 365% годовых.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 1 квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, категория: потребительские займы без обеспечения до 30 дней включительно, от 31 до 60 дней включительно, от 61 до 180 дней включительно на сумму до 30000 рублей включительно составляют 365% годовых, от 181 дня до 365 дней включительно на сумму до 30000 рублей включительно составляют 147,137% годовых.

В соответствии с п.23 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, установленная договором процентная ставка не противоречит закону и не нарушает права ответчика, как потребителя финансовой услуги. Однако расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дней) следует производить, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов в 147,137% годовых.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дней) составит: 6750х147,137%/365х349=9496,38 рублей. Общий размер процентов составит 10373,88 рублей (877,5 + 9496,38), что превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа (10125 рублей). Следовательно, с учетом процентов в размере полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа и частичного погашения задолженности в размере 2025 рублей задолженность по процентам составит 8100 рублей (10125 – 2025).

Общая задолженность составит 14850 рублей, что не превышает сумму иска.

Таким образом, неверно произведенный расчет не повлек необоснованного взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                И.В.Никитухина

Апелляционное определение

составлено 04.08.2023