Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 18.01.2023

                                                                                                                    Дело № 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                                                          г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко О. А. к ООО «Регион 67» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ООО «Регион 67» на решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 8 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Миненко О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с иском к ООО «Регион 67» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту указанного дома является ООО «Регион 67».

По вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом взятые на себя обязательства по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества жилого дома в период с 2019 года по настоящее время периодически во время выпадения осадков в результате протекания крыши происходит залитие потолка коридора 5 этажа дома и квартиры истца. Неоднократные обращения в ООО «Регион 67» результатов не принесли. После очередного обращения 29 декабря 2021 года ответчиком составлен акт осмотра принадлежащей истцу квартиры, которым установлены повреждения в зале на обоях следы потеков, отслоение обоев от стен, плесень площадью 5 кв.м., на стене у оконного проема обнаружены следы протечки на площади 3 кв.м.; в прихожей на обоях имеются следы плесени и грибка на площади 2 кв.м.; причиной залития явилась неисправность кровли. От составления акта о залитии потолка в общем коридоре 5 этажа дома представители ООО «Регион 67» уклонились.

Согласно локальному сметному расчету (смете) № 02-01 ООО «Энерготехническая компания» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 21 348 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по составлению расчета в размере 500 рублей, составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с вынужденной необходимостью длительное время проживать в антисанитарийных и не отвечающих эстетическим требованиям условиях, необходимостью собственными силами ликвидировать последствия затопления.

Истец Миненко О.А. просила взыскать с ООО «Регион 67» в свою пользу 26 848 рублей в счет материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; обязать ООО «Регион 67» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения произвести ремонт кровли корпуса <адрес>, ремонт потолка и стен коридора <адрес>.

    Истец Миненко О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Регион 67» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

    Решением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Регион 67» в пользу Миненко О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 21 348 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой составления локального сметного расчета, в размере 500 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей; государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1140 рублей 44 копейки; на ООО «Регион 67» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли корпуса <адрес>; на ООО «Регион 67» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт потолка и стен коридора <адрес>. В остальной части исковых требований Миненко О.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ООО «Регион 67» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 8 ноября 2022 года отменить, поскольку мировым судьей рассмотрено дело, содержащее как требования имущественного характера подсудные мировому судье, так и требования неимущественного характера, подсудные районному суду. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей, что привело к неправильному применению норм процессуального права и вынесению незаконного решения, подлежащего отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Миненко О.А. и представитель ответчика ООО «Регион 67» не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела № 2-2210/2022-15, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Миненко О.А. является собственником <адрес> (л.д. 7, 26-27).

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту корпуса <адрес>, является ООО «Регион 67».

Истец неоднократно обращалась в ООО «Регион 67» с заявками на ремонт кровли (л.д. 15, 16, 17, 44), ремонт не произведен.

29 декабря 2021 года ответчиком составлен акт осмотра принадлежащей Миненко О.А. квартиры на предмет наличия повреждений и определения их причины. В соответствии с выводом комиссии, состоящей из сотрудников ООО «Регион 67», установлены повреждения в зале: на обоях следы потеков, отслоение обоев от стен, имеются следы плесени в правом углу на площади 5 кв.м., на стене у оконного проема обнаружены следы протечки на площади 3 кв.м.; в прихожей на обоях имеются следы плесени и грибка на площади 2 кв.м., причиной залития явилась изношенность кровли (л.д. 49).

Локальным сметным расчетом ООО «Энерготехническая компания» № 02-01 определена стоимость восстановительного ремонта квартиры Миненко О.А. в размере 21 348 рублей (л.д. 36-41). В добровольном порядке ущерб истцу ООО «Регион 67» не возмещен.

ООО «Регион 67» уклонилось от составления акта осмотра потолка и стен общего коридора на 5-м этаже по адресу: <адрес>. Фотоматериалами подтверждены залития квартиры истца Миненко О.А. и подъезда 5 этажа ее дома (л.д. 29-35, 51).

Истец Миненко О.А. неоднократно обращалась в Администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, Государственную жилищную инспекцию и прокуратуру на ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «Регион 67» своих обязанностей (л.д. 50-51, 68-97).

Согласно представлению Вяземского межрайонного прокурора Генеральному директору ООО «Регион 67» от 1 марта 2022 года установлено, что текущей ремонт кровли дома <адрес>, ООО «Регион 67» надлежащем образом не проведен, течь в жилых помещениях дома не устранена. ООО «Регион 67» не выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес> (л.д. 88-91).

Из ответа Генерального директора ООО «Регион 67» на указанное представление Вяземского межрайонного прокурора усматривается, что изложенные в представлении доводы обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д. 92).

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены в качестве свидетелей З.Н., Л.Т., Е.П., С.И., которые полностью подтвердили обстоятельства неоднократных залитий потолка и стен 5 этажа в подъезде по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 88, 94, 98 ГПК РФ, на основании положений ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что залитие в квартире истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и взыскал с ООО «Регион 67» стоимость причиненного залитием ущерба в размере 21 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возложил на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли корпуса <адрес>; произвести текущий ремонт потолка и стен коридора <адрес>

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Ответчиком ООО «Регион 67» доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу (ст. 1064 ГК РФ), не представлено.

Доводы ответчика ООО «Регион 67» в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей рассмотрено дело, содержащее как требования имущественного характера подсудное мировому судье, так и требования неимущественного характера, подсудные районному суду, что привело к неправильному применению норм процессуального права и вынесению незаконного решения, суд отклоняет в силу следующего.

    Подсудность дел мировому судье установлена статьей 23 ГПК РФ, районному суду - статьей 24 ГПК РФ.

В целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту ч. 4 ст. 33 ГПК РФ установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, а ч. 4 ст. 23 ГПК РФ конкретизирует это правило применительно к спорам о подсудности между мировым судьей и районным судом.

Данное законоположение направлено на реализацию положений статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как следует из материалов дела истец Миненко О.А. первоначально обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Регион 67» о взыскании в свою пользу 26 848 рублей в счет материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области исковое заявление Миненко О.А., предъявленное к ООО «Регион 67» о защите прав потребителей возвращено истцу, с разъяснением о необходимости обращения с иском к мировому судье соответствующего судебного участка в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области по месту нахождения ответчика или по своему месту жительства (л.д. 20).

Истец Миненко О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с исковыми требованиями к ООО «Регион 67» о взыскании в свою пользу 26 848 рублей в счет материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возложении на ООО «Регион 67» обязанностей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли по адресу: <адрес>, а также в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт потолка и стен коридора <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 8 июня 2022 года заявление Миненко О.А., предъявленное к ООО «Регион 67» о защите прав потребителей возвращено истцу, с разъяснением на обращение в Вяземский районный суд Смоленской области.

Апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 8 июня 2022 года о возвращении искового заявления Миненко О.А. к ООО «Регион 67» о защите прав потребителей отменено; материал по исковому заявлению Миненко О.А. к ООО «Регион 67» о защите прав потребителей направлен мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области для рассмотрения со стадии принятия (л.д. 20-23).

Принимая во внимание изложенное, мировой судья судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области на основании вступившего в законную силу судебного акта (Апелляционного определения Вяземского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2022 года) рассмотрел гражданское дело по иску Миненко О.А. к ООО «Регион 67» о защите прав потребителей и 8 ноября 2022 года вынес решение о частичном удовлетворении требований истца.

Таким образом, довод ответчика ООО «Регион 67» в апелляционной жалобе о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которые являются основанием к отмене решения от 8 ноября 2022 года и могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку гражданское дело принято к производству мирового судьи на основании апелляционного определения от 20 сентября 2022 года, следовательно, принято и рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи от 8 ноября 2022 года по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ 67» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 67» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.03.2023