Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2022 ~ М-2241/2022 от 12.07.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003027-84

№ 2-2410/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года                         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермаковой Галине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ермаковой Г.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по указанному кредитному договору в размере 87 485 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга в размере 76 675 руб. 45 коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита в размере 10 809 руб. 99 коп. Истцом также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 824 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ермаковой Г.И. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Ермаковой Г.И. денежную сумму в размере 91 928 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой кредита 12,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Вместе с тем заёмщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ермакова Г.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ по Чувашской Республике, ответчик проживает по адресу, по которому судом своевременно было направлено судебное извещение. В связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ермаковой Г.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 91 928 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой кредита 12,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать банку сумму кредита и оплачивать проценты за пользование суммой кредита 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3092 руб. 99 коп. 23 числа месяца.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что по кредитному договору образовалась задолженность, которая на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела судом не погашена.

В нарушение пункта 6 указанного договора о ежемесячном внесении аннуитетного платежа в размере 3 092 руб.99 коп. 23 числа месяца, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по договору, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.

С учетом неоднократного неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту истцом в адрес ответчика Ермаковой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование (претензия) о необходимости досрочно погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), однако сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена, требование кредитора оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 76 675 руб. 45 коп., и проценты за пользование кредитными средствами в размере 10 809 руб. 99 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, процентной ставке по договору.

В связи существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком, как стороной кредитного договора нарушены условия договора в части возврата суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Ермаковой Г.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 824 руб. 56 коп., подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ермаковой Галиной Ивановной.

Взыскать с Ермаковой Галины Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87485 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 76675 руб. 45 коп. – сумма основного долга,

- 10809 руб. 99 коп. – проценты за пользование суммой кредита,

Взыскать с Ермаковой Галины Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись                Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 8 августа 2022 года