Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2022 ~ М-1152/2022 от 25.07.2022

Дело №2-1132/2022

УИД 03RS0016-01-2022-001655-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                             город Сибай

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истцов Чернышовой О.В., Чернышовой В.А. – Губайдуллина Р.Р., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора г. Сибай Республики Башкортостан Исхаковой-Папикян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой О. В., Чернышовой В. А. к Мадьярову А. И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Чернышова О.В., Чернышова В.А. обратились в суд с иском к Мадьярову А. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. у <адрес>, Мадьяров А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», в результате чего совершил наезд на истцов. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мадьяров А.И. совершил нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом Республики Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мадьярова А.И., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Чернышовой О. В. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковые, не исключается при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате полученных телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истец Чернышова О. В. была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью и прохождением лечения. Несмотря на указание в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что причинение телесных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью, истец с момента указанного события до настоящего времени испытывает боль в <данные изъяты> Согласно результата магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у Чернышовой О. В. проведено ультразвуковое дуплексное сканирование вен нижних конечностей, по результатам которого отмечено <данные изъяты>. В заключении указывается о наличии <данные изъяты>. В настоящее время из-за полученной травмы <данные изъяты> в дорожном событии от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, у истца ограничена нагрузка на левую ногу. В частности, нельзя полностью согнуть колено, поскольку при сдавливании колена появляются боли от колена до нижней части левой ноги, также при пешей прогулке возникают боли, покалывание в области подошвы, сопровождаемое отечностью, как следствие, истец начала прихрамывать. По словам специалистов, на коленный сустав левой ноги требуется операция, но результат операции не может привести коленный сустав к состоянию предшествующему до ДТП, то есть истцом Чернышовой О. В. получена травма, которая будет давать знать о себе ещё значительное время. В свою очередь, другой пешеход, участник дорожного события - Чернышова В.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышова В. А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые за 12-24 часов до начала проведения экспертизы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (на основании п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вместе с тем, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Чернышовой В. А. диагностировали <данные изъяты>, поскольку истец ударилась головой об асфальт, что повлекло за собою головные боли, которые возникают у истца и в настоящее время. При приеме у врача-невролога также диагностирован <данные изъяты> Вследствие полученных телесных повреждений истцам причинены физические и, как следствие, нравственные страдания, поскольку отсутствовал аппетит, находились в депрессии, наблюдался упадок сил. Учитывая, что потерпевшая Чернышова В.А. обучалась в 11 классе, то ей необходимо было готовиться к экзаменам, но из-за полученных травм и возникающих головных болей и в шее, она находилась в подавленном состоянии. После указанного дорожного события ответчиком меры к урегулированию вопроса о возмещении морального вреда добровольно не принимались, оплату лекарственных препаратов, необходимых для лечения, не производил. На основании изложенного, истцы просят взыскать с Мадьярова А.И.: в пользу Чернышовой О. В. компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, в пользу Чернышовой В. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей

Истцы Чернышова О.В., Чернышова В.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, в судебном заседании интересы истцов представлял представитель Губайдуллин Р.Р., действующий на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истцов Чернышовой О. В., Чернышовой В. А. – Губайдуллин Р.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что со слов Чернышевой изначально со стороны Мадьярова были намерения загладить вину, возместить расходы, но потом он пропал. Чтобы Мадьяров смог выплатить компенсацию, возместить расходы, истцы не настаивали на лишении ответчика права управления транспортным средством, поскольку ответчик работает водителем.

Ответчик Мадьяров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по месту жительства истцом и месту причинения им вреда.

Выслушав объяснения представителя истцов Чернышовой О. В., Чернышовой В. А. – Губайдуллина Р.Р., исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Сибай РБ Исхаковой-Папикян Л.Э., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу п. 11 указанного Постановления, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14.59 часов Мадьяров А.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», в результате чего совершил наезд на Чернышову О.В. и Чернышову В.А., причинив Чернышовой О. В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мадьяров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за вышеуказанное правонарушение и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Указанное постановление не обжаловалось и не опротестовывалось, вступило в законную силу.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является водитель Мадьяров А.И., который на законных основаниях управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что в ходе рассмотрения дела в суде им не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Чернышовой О. В. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковые, не исключается при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у Чернышовой В. А. имеются телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые за 12-24 часов до начала проведения экспертизы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (на основании п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В обоснование своей позиции истцами представлены следующие документы:

• заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышовой О. В.,

• копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Чернышовой О. В., в том числе:

• запись дежурного врача приемного отделения №,

• консультация хирурга от ДД.ММ.ГГГГ,

• протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ,

• протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ,

• консультация хирурга от ДД.ММ.ГГГГ,

• протокол осмотра травматологом от ДД.ММ.ГГГГ,

• магнитно-резонансная томография от ДД.ММ.ГГГГ,

• ультразвуковое дуплексное сканирование вен нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ,

• магнитно-резонансная томография от ДД.ММ.ГГГГ,

• копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Чернышовой В. А., в том числе:

• запись дежурного врача приемного отделения №,

• записи врача ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

• записи врача ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

• осмотр неврологом ДД.ММ.ГГГГ,

• заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышовой В. А.

Телесные повреждения Чернышовых состоят в причинно-следственной связи и причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дела в части факта совершения ДТП сторонами не оспариваются.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины истцов, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Таким образом, между вредом здоровью истцов и действиями водителя Мадьярова А.И., имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по возмещению вреда здоровью Чернышовой О. В., Чернышовой В. А. в данном случае должно быть лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности, т.е. водитель Мадьяров А.И., управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного средства на законных основаниях.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ), суд приходит к выводу, что Чернышова О.В., Чернышова В.А. испытывали нравственные и физические страдания в связи с причинением им телесных повреждений Мадьяровым А.И., а потому с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, с повреждением которого нарушается его физическое и психическое благополучие, тот факт, что Чернышовой О. В., Чернышовой В. А. причинен вред здоровью, характер полученных травм и степень вреда, причиненного их здоровью, а также учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности административного правонарушения совершенного Мадьяровым А.И., требования разумности и справедливости, степени вины ответчика, его материальное и семейное положение, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей в пользу Чернышовой О. В. и 15 000 рублей в пользу Чернышовой В. А., поскольку истцами недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу Чернышовой В. А.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Далее. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

    Поскольку, Чернышова О.В. и Чернышова В.А. при рассмотрении гражданского дела судом выступали истцами и принято судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно, они имеют право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Из материалов дела следует, что Чернышовой О. В. и Чернышовой В. А. оплачено 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Мадьярова А.И. в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя всего в размере 15 000 руб., подтвержденных платежными документами.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления и уточнения к исковому заявлению, участии в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истцов к ценному благу – к частичному удовлетворению предъявленных ими требований.

Как разъяснено в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана Гималитдинову Р.А., Гималитдиновой Г.Р., Зиннурову Р.И., Губайдуллину Р.Р. на представление интересов Чернышовой О. В., Чернышовой В. А. на представление интересов по гражданскому делу к Мадьярову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом взыскании с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чернышовой О. В., Чернышовой В. А. к Мадьярову А. И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мадьярова А. И. (<данные изъяты> в пользу Чернышовой О. В. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 000 рублей.

Взыскать с Мадьярова А. И. (<данные изъяты>) в пользу Чернышовой В. А. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей.

Взыскать с Мадьярова А. И. (<данные изъяты>) в пользу Чернышовой О. В. (<данные изъяты>) и Чернышовой В. А. (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с Мадьярова А. И. <данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий          Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1132/2022 Сибайского городского суда РБ