Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2023 от 31.08.2023

Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Вилюнова Е.С.

Дело № 11-227/2023 (№ 2-221/2023)

УИД: 22MS0029-01-2022-003161-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балаба Т.Ю.,

при секретаре Тайдаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тесля ЛН на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 11.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-221/2023 по иску Тесля ЛН к Тесля АА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тесля Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края с иском к Тесля А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 07.09.2020.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 15.03.2023 исковые требования Тесля Л.Н. удовлетворены. С Тесля А.А. в пользу Тесля Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 23.09.2020 в размере 443 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Тесля А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тесля Л.Н. судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 11.07.2023 заявление Тесля А.А. удовлетворено частично: с Тесля Л.Н. в пользу Тесля А.А. взысканы судебные расходы в размере 12 881 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Тесля Л.Н. обратилась в суд с частной жалобой на него, в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей на основании неполного исследования обстоятельств по делу, без учета баланса прав обеих сторон, разумности и справедливости. При определении размера взыскиваемых расходов суд необоснованно взыскал явно завышенную денежную сумму, не соблюдая принцип разумности.

Податель жалобы полагает, что заявленная сумма несоразмерна выполненной работе. Взысканная сумма расходов является чрезмерной, несоответствующей как выполненному объему работ, так и ставкам для юристов по региону Алтайский край, что не было учтено при вынесении оспариваемого определения.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции, полагает, что заявителем исполнена предусмотренная ГПК РФ обязанность по совершению необходимых действий.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленного требования, поскольку, как указано в определении, Тесля А.А. просит взыскать с Тесля Л.Н. 11 000 руб., в то время как судом взыскана сумма в размере 12 881,41 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Установлено, что Тесля Л.Н. обращалась к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края с иском Тесля А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 15.03.2023 прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 07.09.2020.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 15.03.2023 исковые требования Тесля Л.Н. удовлетворены. С Тесля А.А. в пользу Тесля Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 23.09.2020 в размере 443 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик Тесля А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тесля Л.Н. судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 11.07.2023 заявление Тесля А.А. удовлетворено частично. С Тесля Л.Н. в пользу Тесля А.А. взысканы судебные расходы в размере 12 881 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ по общему правилу установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя в части требование ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что размер компенсации расходов, определенный с учетом объема работы, фактической и правовой сложности спора, размера удовлетворенных исковых требований (97,52%), требований разумности и справедливости, составляет 12 677 руб. 60 коп.

Расходы истца за направление в адрес ответчика копии апелляционной жалобы, по оплате государственной пошлины мировой судья признал обоснованными и подлежащими возмещению в размере 203 руб. 82 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно пункту 10 данного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Тесля А.А. указал, что воспользовался услугами представителя Волисова С.В.

12.05.2021 Тесля А.А. была выдана доверенность 22АА2376923 на имя Волисова С.В., Мельникова С.В.

Согласно материалам дела представитель ответчика Волисов С.В. принимал участие в двух судебных заседаниях: 15.02.2023, 15.03.2023. Факт оплаты услуг представителя в сумме 13 000 руб., подтверждается договорами об оказании юридических услуг, расписками в получении денежных средств. Почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы истцу подтверждаются почтовой квитанцией.

Из вышеприведенных норм права следует, что лицо, участвующее в деле, вправе воспользоваться юридическими услугами на любой стадии процесса, требующего судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги могут быть предоставлены стороне по настоящему делу безвозмездно, материалы дела не содержат.

Размер взыскиваемых расходов определен мировым судьей исходя из совокупности обстоятельств, отраженных в определении суда. Позицию относительно суммы, которую счел подлежащей взысканию, мировой судья мотивировал, обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства. Размер взысканных мировой судьей расходов суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства. Доводы частной жалобы об обратном судом отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определенная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом прав истца, получивших защиту.

Доводы частной жалобы в части того, что мировой судья необоснованно взыскал судебные расходов по направлению почтовой корреспонденции, в связи с тем, что истцом исполнена предусмотренная ГПК РФ обязанность по совершению необходимых действий необходимых, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направление апелляционной жалобы по почте - это процессуальное право стороны, а понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ). Само по себе направление жалобы по почте не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и не направлено на необоснованное увеличение судебных издержек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного требования, поскольку как указано в определении Тесля А.А. просит взыскать с ответчика 11 000 руб., в то время как судом взыскана сумма в размере 12 881, 41 руб., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку это свидетельствует об описке в определении суда, которая может быть устранена судом в порядке положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, мировой судья при вынесении определения, обоснованно руководствуясь ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, учитывая, что требования истца были удовлетворены на 2,48 %, определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 677 руб. 60 коп., что отвечает требованиям разумности, соответствует содержанию и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, потраченному на рассмотрение дела, сложности дела.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края от 11.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-221/2023 по иску Тесля ЛН к Тесля АА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Тесля ЛН - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Балаба