Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2020 от 29.05.2020

...

Мировой судья Мавлютов А.В. № 11-99/2020

УИД:70MS0026-01-2019-007049-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

помощнике Рау Н.М.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ООО МКК «АГОРА» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.12.2019,

установил:

11.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска было вынесено определение о возврате заявления ООО МКК «АГОРА» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лакомова Вячеслава Валерьевича.

Не согласившись с данным определением представитель ООО МКК «АГОРА» - Провоторова А.И. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана не надлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу данной нормы к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии заверенные надлежащим образом. Надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

В соответствии с п. 2.1.30 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Из системного анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ, или в которой находится подлинник указанного документа.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа мировой судья указал, что приложенная к заявлению копия ответа на запрос РНКО «Платежный центр» (ООО) заверена представителем ООО МКК «АГОРА» Анфимовым Д.А., однако этот документ не является исходящим документом истца, следовательно, его копия не является надлежащим образом заверенным документом.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, указанный документ был предоставлен ООО МКК «АГОРА» в рамках соглашения о взаимодействии № МФО-МС/88 от 18.10.2018 РНКО «Платежный центр» (ООО) в подтверждение перечисления денежных средств физическим лицам, в том числе Лакомову В.В.

С учетом того, что указанный ответ был представлен на запрос взыскателя ООО МКК «Агора», оригинал ответа на запрос находится у самого взыскателя, копия была заверена представителем взыскателя ООО МКК «Агора», судья приходит к выводу, что к заявлению о выдаче судебного приказа был приложен надлежащим образом заверенный документ.

Также, на основании п. 9 индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № 6490283841 от 23.04.2019 для заемщика предусмотрена обязанность заключить договор о комплексном обслуживании клиента с Расчетной небанковской кредитной организацией «Платежный Центр» (ООО), осуществляющей деятельность оператора электронных денежных средств, оператора по переводу денежных средств и эмиссию банковских предоплаченных карт Международной платежной системы.

Поскольку такая обязанность предусмотрена договором займа, ответ на запрос РНКО «Платежный центр» (ООО) был предоставлен ООО МКК «АГОРА» в качестве подтверждения перечисления денежных средств заемщику по заключенному договору займа, соответственно данный документ является неотъемлемой частью кредитного досье Лакомова В.В.

Из представленного материала усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, заявление ООО МКК «АГОРА» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лакомова В.В. задолженности по договору займа по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения заявления взыскателю отсутствовали, а потому, определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.12.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лакомова В.В. задолженности по договору займа не отвечает требованиям процессуального права и подлежит отмене, как незаконное и препятствующее движению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.12.2019 о возврате заявления ООО МКК «АГОРА» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лакомова Вячеслава Валерьевича отменить, частную жалобу ООО МКК "Агора" удовлетворить.

Заявление ООО МКК "Агора" о выдаче судебного приказа о взыскании с Лакомова Вячеслава Валерьевича задолженности по договору займа и приложенные к нему документы направить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

...

...

...

...

Судья: ...

...