Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-306/2020 от 25.11.2020

Гражданское дело № 11-306/2020

(УИД: 62MS0026-01-2020-002590-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                      21 декабря 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 29.10.2020 о возвращении заявления ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кульпинова Василия Васильевича.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к указанному мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Просило вынести судебный приказ о взыскании с должника Кульпинова Василия Васильевича в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (255 календарных дней) – 80 587,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 308,82 руб.

Определением названного мирового судьи от дд.мм.гггг. указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю (взыскателю) на основании п.2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе заявитель (взыскатель) ООО «ЦДУ Инвест» просит обжалуемое определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, к заявлению о вынесении судебного приказа был приложен распечатанный экземпляр платежного поручения, оформленного в электронном виде в соответствии с пунктом 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П. В представленном суду распечатанном экземпляре платежного поручения указаны реквизиты плательщика и получателя платежа, дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, его сумма. В поле «Отметки банка» данного документа проставлен штамп банка, подтверждающий проведение платежа, а также содержится указание на то, что платежное поручение заверено АСП (аналог собственноручной подписи). Копия платежного поручения также заверена электронно-цифровой подписью генерального директора ООО «ЦДУ Инвест». Кроме того, факт уплаты государственной пошлины подтверждается информацией в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в связи с чем дополнительное подтверждение факта уплаты госпошлины не требуется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая названное заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению приложена распечатка бланка платежного поручения об оплате госпошлины из электронной системы; данная распечатка не заверена, в ней отсутствует подлинная отметка банка о достоверности документа, что мировым судьей расценено как отсутствие документа, подтверждающего факт оплаты госпошлины.

Как видно из материалов дела, к названному заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу данного заявления приложена распечатка на бумажном носителе текста платежного поручения № от дд.мм.гггг..

Несостоятелен довод частной жалобы о том, что факт уплаты заявителем государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа подтверждается указанной распечаткой текста платежного поручения.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Названная распечатка платежного поручения № от дд.мм.гггг. (приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа) представлена на бумажном носителе, в силу чего не может быть признана электронным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Вопреки утверждениям частной жалобы, отметки (в данной распечатке на бумажном носителе) о проставлении в платежном поручении аналога собственноручной подписи, заверке платежного поручения электронной подписью не удостоверяют указанную распечатку, поскольку электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, присоединённую к другой информации в электронной форме (подписываемой информации), в то время как указанная распечатка текста платежного поручения представлена на бумажном носителе, а не в электронном виде.

В силу п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В нарушение данной нормы, представленная распечатка платежного поручения № от дд.мм.гггг. не содержит отметки банка об исполнении платежного поручения.

Вопреки доводам частной жалобы, в поле «Отметки банка» названной распечатки платежного поручения отсутствует подлинный штамп и подписи работников банка, подтверждающие проведение платежа.

Фактически, в поле «Отметки банка» указанной распечатки изложен текст (в прямоугольной рамке) с указанием наименования банка, номера БИК, кассового счета, даты (дд.мм.гггг.), а также слов: «ИСПОЛНЕНО ЗАВЕРЕНО АСП».

Следовательно, упомянутая распечатка текста платежного поручения № от дд.мм.гггг. на бумажном носителе никем не подписана, не заверена и не содержит штампов (печатей) кредитной организации.

Суд отклоняет довод частной жалобы о том, что названная распечатка текста платежного поручения может быть признана надлежащим доказательством факта уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П.

В силу данной нормы, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

По смыслу этой нормы, приведенный порядок подтверждения перевода денежных средств по банковскому счету предусмотрен в отношениях между плательщиком и банком плательщика.

Согласно вводной части Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, оно определяет правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Названное Положение не устанавливает порядок подтверждения уплаты госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что в данном случае регламентируется абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу этой нормы, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В рассматриваемом случае заявителем представлена распечатка текста платежного поручения без отметок и печати банка, которым исполнялось платежное поручение.

Кроме того, пунктом 4.6 главы 4 Положения (на которое ссылается истец) предусмотрено направление банком плательщику извещения (об исполнении распоряжения) именно в электронном виде (в форме электронного документа), а не в виде распечатки электронного документа на бумажном носителе.

Поэтому никем незаверенная распечатка текста платежного поручения на бумажном носителе не позволяет достоверно установить факт оплаты государственной пошлины, в силу чего не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что заявитель имел возможность запросить у соответствующего банка, исполнившего упомянутое платёжное поручение, документ на бумажном носителе, подтверждающий исполнение платёжного поручения, для представления такого документа в суд. Однако, такой возможностью заявитель не воспользовался.

Несостоятельна ссылка частной жалобы на то, что факт уплаты государственной пошлины подтверждается информацией в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

До настоящего времени доступ судов к указанной информационной системе не получен.

Исходя из изложенного, вывод обжалуемого определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с неоплатой заявленного требования государственной пошлиной является правильным, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 29.10.2020 о возвращении заявления ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кульпинова Василия Васильевича - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья/подпись/