Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2024 ~ М-534/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-735/2024

11RS0009-01-2024-001014-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Каневой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Габовой В.В.,

с участием истца Кулиева Э.Э. оглы,

ответчика Сулеймановой С.М.,

представителя третьих лиц администрации городского поселения «Емва» и администрации муниципального района «Княжпогостский» Синица Д.В.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-монтажная компания» Сакулиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 20 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кулиева Э.Э.оглы к Сулеймановой С.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кулиев Э.Э. оглы обратился в суд с иском к Сулеймановой С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 430 376,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора <№> коммерческого найма. 21.09.2023 при запуске ООО «АМК» отопления и проверке исправности отопительной системы в квартире истца начала литься вода с потолка и со стен, в результате чего сотрудниками ООО «АМК» в ходе осмотра установлено, что в <адрес>, которая находится над квартирой истца, произошел прорыв отопительной системы, сотрудниками ООО «АМК» при участии нанимателя <адрес> Сулеймановой С.М. составлен акт, согласно которому прорыв отопительной системы произошел между радиатором и соединительной муфтой, которая находится на батарее в квартире ответчика. Затоплением квартиры истцу причинен материальный и моральный ущерб. С учетом заключения специалиста <№> от 20.12.2023 стоимость восстановительных работ с учетом износа имущества, материалов составляет 377913 руб., кроме того, в результате затопления повреждены диван-книжка, ковер, палас, рыночная стоимость которых с учетом износа составляет 34246 руб. Также истец заключил договор <№> на оказание услуг по экспертизе, уплатив 13000 руб., 27.12.2023 направлял досудебную претензию с копией заключения эксперта ответчику, заплатив за почтовую корреспонденцию 120 руб., и 97,20 руб. за возврат почтовой корреспонденции. За составление искового заявления оплатил 5000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АМК» и администрация городского поселения «Емва».

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Княжпогостский» и муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство».

В судебном заседании истец Кулиев Э.Э. оглы заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в сумму материального ущерба 430376 рублей 20 копеек также входят 5000 рублей, которые он заплатил за составление искового заявления, 13000 рублей для оплаты экспертизы, 120 рублей и 97 рублей 20 копеек за почтовую корреспонденцию. В части причинённого морального вреда - он переживал, свободное время потратил на составление документов, все расходы на топливо и поездки также входят в эту сумму, ремонт до сих пор не произведён, только частично, в связи с чем проживает в неудовлетворительных условиях.

Ответчик Сулейманова С.М. в судебном заседании возражала заявленным требованиям, пояснив, что жилое помещение по договору социального найма она получила от администрации уже в аварийном состоянии, прорыв радиатора произошел по вине управляющей компании, также ссылалась на трудное материальное положение, при этом свою вину в ненадлежащем состоянии имущества в квартире, в которой проживает, не оспаривала.

Представитель третьих лиц администрации городского поселения «Емва» и администрации муниципального района «Княжпогостский» Синица Д.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик должна была нести бремя содержания имущества, находящегося в квартире. В части морального вреда считала сумму завышенной.

Представитель третьего лица ООО «АМК» Сакулина С.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что прорыв в сентябре 2023 года произошёл из-за самовольной замены радиатора ответчиком. Когда техника вышла из строя, ответчик позвонила с просьбой о замене, и не согласившись с суммой самостоятельно заменила оборудование, после чего произошёл прорыв. Кроме того, промывка осуществляется после уведомления граждан, при этом проживающий в квартире должен нести бремя содержания оборудования, находящегося в квартире, это не входит в обязанности управляющей компании.

Третье лицо МКУ «Городское хозяйство» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора коммерческого найма помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования МО городского поселения «Емва» <№> от 01.08.2019 Кулиев Э.Э. оглы является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 21.09.2023 в ходе запуска отопления и проверки исправности отопительной системы произошел залив водой указанной квартиры, нанимателем которой является истец.

Из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.09.2023, составленным сотрудниками ООО «АМК», следует, что в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении подтеки на стенах впоследствии прорыва батареи сверху в <адрес>, в результате порча детской кровати, напольного покрытия, обоев в кухне и детской комнате, прихожей.

Из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.09.2023, составленным сотрудниками ООО «АМК», следует, что в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что прорыв произошел между радиатором и соединительной муфтой и батареей, что не относится к общедомовому имуществу.

В целях установления размера причиненного заливом квартиры ущерба истец обратился к ИП ФИО1 которым проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительных работ, услуг, материалов отделки и движимого имущества, получивших повреждения в результате залива 21.09.2023 помещения <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения специалиста <№> от 20.12.2023 рыночная стоимость восстановительных работ, услуг, материалов отделки и движимого имущества, получивших повреждения в результате залива 21.09.2023 помещения <адрес> по адресу: <адрес>, составляет без учета износа имущества, материалов 397 216 руб., с учетом износа имущества, материалов 377 913 руб. (343 667 руб. – рыночная стоимость восстановительных работ, услуг и стоимость поврежденного материала отделки с учетом износа и 34 246 руб. – рыночная стоимость поврежденного имущества (диван-книжка, ковер и палас) с учетом износа).

Впоследствии, 27.12.2023 Кулиевым Э.Э. оглы в адрес Сулеймановой С.М. направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме, приведенной в отчете независимой оценки имущественного вреда, с учетом расходов на экспертизу, которая ответчиком получена не была и возвращена Кулиеву Э.Э. оглы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кулиева Э.Э. оглы в суд с настоящим иском, рассматривая который, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения <№> от 19.12.2022 администрацией ГП «Емва» Сулеймановой С.М. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении Сулейманова С.М. зарегистрирована с 07.02.2023.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла обязанность нанимателя жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним, достаточные меры по поддержанию имущества квартиры <адрес> в исправном состоянии и уходу за ним не были приняты, при этом именно действия (бездействия) ответчика Сулеймановой С.М. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не предупредила о том, что будет производится промывка системы отопления, в связи с чем ее вина отсутствует, не нашли своего подтверждения. Как указал в судебном заседании представитель третьего лица ООО «АМК» Сакулина С.Е. промывка отопительной системы осуществляется только после уведомления граждан.

Вопреки доводам ответчика о том, что ответственность должна нести администрация, как собственник жилого помещения, в соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения <№> от 19.12.2022 именно на Нанимателе, в лице Сулеймановой С.М., лежит обязанность в том числе соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту «д» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с положениями пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что 21.09.2023 произошло затопление водой квартиры <адрес>, прорыв произошел между радиатором и соединительной муфтой батареи в <адрес> названном доме, нанимателем которой является ответчик, что не относится к общедомовому имуществу. Факт затопления и причина затопления ответчиком не оспорены.

Более того, как пояснила ответчик в 2022 году её мужем самостоятельно был заменен радиатор в квартире <адрес>, при этом самостоятельно установленное в квартире оборудование, без согласования с управляющей организацией, собственник (наниматель) должен обслуживать самостоятельно и нести ответственность за его неисправность. Доказательств, подтверждающих, что работы по замене радиатора осуществлялись силами эксплуатирующей подрядной организации, ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Сулейманову С.М., являющуюся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, зарегистрированной в нём и пользующейся указанным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что ответчиком Сулеймановой С.М. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном вреде, как этого требует пункт 2 статьи 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности.

Размер причиненного, затоплением квартиры ущерба подтверждается заключением специалиста <№> от 20.12.2023, подготовленным экспертом-техником ФИО1 специалистом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости причиненного в результате затопления жилого помещения ущерба и составляет 377 913 рублей.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения специалиста, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

Принимая во внимание, что Сулейманова С.М. в ходе рассмотрения дела не представила суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста <№> от 20.12.2023 о рыночной стоимости восстановительных работ, услуг, материалов отделки и движимого имущества, получивших в результате залива 21.09.2023, который считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 377 913 рублей (343 667 руб. – рыночная стоимость восстановительных работ, услуг и стоимость поврежденного материала отделки с учетом износа + 34 246 руб. – рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа), не находя при этом оснований для снижения заявленной суммы.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о безусловном основании для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера ущерба. Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, кроме денежных средств, в материалы дела не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», усматривается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По смыслу положений статей 150, 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Нормы гражданского и жилищного законодательства, регламентирующие порядок разрешения споров о предоставлении жилых помещений в рамках договора аренды, не содержат положений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственников (нанимателей).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов истца на оплату услуг по проведению экспертизы по вопросу рыночной стоимости восстановительных работ, услуг, материалов отделки и движимого имущества в размере 13000 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику копии досудебной претензии в размере 217 рублей 20 копеек (120 руб.+97,20 руб.), и расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 5000 рублей, находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительных работ, услуг, материалов отделки и движимого имущества, а также реализации права на подачу настоящего иска, факт несения которых подтвержден.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Сулеймановой С.М. в пользу Кулиева Э.Э. оглы подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей (1000 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления по требованию о возмещении имущественного вреда), и учитывая, что в порядке подготовки дела определением суда от 31.05.2024 истцу Кулиеву Э.Э. оглы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу, с Сулеймановой С.М. в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5979 рублей (5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, - 1000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кулиева Э.Э.оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеймановой С.М. (паспорт <№>) в пользу Кулиева Э.Э.оглы (паспорт <№>) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 412 159 рублей, (из которых 377 913 рублей рыночная стоимость восстановительных работ, с учетом износа имущества, материалов; 34 246 рублей стоимость поврежденного имущества с учетом износа), судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 рублей, связанные с составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 217 рублей 20 копеек., связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1000 рублей.

Взыскать с Сулеймановой С.М. (паспорт <№>) в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 6322 рубля.

В удовлетворении требований Кулиева Э.Э.оглы о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.

Судья                                                                               С.Н. Канева