Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4303/2023 от 09.03.2023

УИД 63RS0015-01-2021-000654-18

Судья: Ельчанинов А.С.                                                        дело № 33-4303/2023

№ 2-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» апреля 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудиной Лилии Васильевны на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дудиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самара ДД.ММ.ГГГГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Племенной «завод «Дружба», (ИНН 6381030725, ОГРН 1146381000083) о взыскании денежных средств в связи с односторонним расторжением договора в размере 3 106 050 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                              291 287 рублей 93 копейки – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителей Дудиной Л.В. – Мингалеевой Г.И., Юдиной О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Племенной «завод «Дружба» - Лугового-Долматова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Племенной завод «Дружба» о взыскании денежных средств, в связи с односторонним расторжением договора и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Племенной завод «Дружба» был заключен договор аренды транспортного средства марки ГАЗ-А21R22-1030 Газель Некст. Во исполнение данного договора ею в кассу ответчика был произведен платеж – полная стоимость автомобиля в сумме 1 274 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что транспортное средство использовалось ООО «Племенной завод «Дружба» в своей финансово - хозяйственной деятельности исходя из целей предприятия. Ею в свою очередь в полном объёме исполнялась предусмотренная договором обязанность обеспечивать ООО «Племенной завод «Дружба» местом для продажи молока по рынкам Самарской области. Арендная плата была предусмотрена в размере 5 500 рублей в день либо 13% от полученной фактической выручки. Ответчик использовал данный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ направил ей уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п. 2.3.2 данного договора она вправе получить арендную плату за календарный год и остаточную стоимость автомобиля в 3-х кратном размере ТС за период срока действия договора.

На основании изложенного, истец Дудина Л.В., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» компенсацию в связи с односторонним расторжением договора аренды транспортного средства в размере 3 106 050 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 287 рублей 93 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудина Л.В. не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Дудиной Л.В. - Мингалеева Г.И., Юдина О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Племенной «завод «Дружба» - Луговой-Долматов В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в отношении отца Дудиной Л.В. утверждено обвинительное заключение, в котором в качестве преступного эпизода, в том числе, фигурирует вышеуказанный договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Племенной «завод «Дружба» и Дудиной Л.В.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Племенной завод «Дружба» на основании заключённого с ООО «Луидор» договора купли-продажи №, приобрело транспортное средства: ТИП ТС автофургон – рефрижератор, марка ГАЗ – А21R22Н0066069 Газель Некст, стоимостью 1 281 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудина Л.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Племенной завод «Дружба», что подтверждается личной карточкой работника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом являясь дочерью директора предприятия Белова В.И., что подтверждается свидетельством о рождении серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Племенной завод «Дружба» (арендатором) и Дудиной Л.В. (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства марки ГАЗ-А21R22-1030 Газель Некст в соответствии с п. 1.1 которого Дудина Л.В. оплачивает полную стоимость указанного автомобиля путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендатор производит постановку указанного транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД на баланс хозяйства.

Согласно п. 1.4 договора транспортное средство передается в аренду арендатору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока аренды транспортное средство переходит в собственность арендатору.

На основании п. 3.1 договора арендная плата арендодателя равна 5 500 рублей за каждый день предоставления услуг или 13% от фактически полученной выручки в месяц.

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 договора арендодатель обязан обеспечивать местом для продажи пакетированного молока по рынкам Самарской области, объемом 1250 кг. ежедневно с автомобиля ГАЗ – А21R22-1030 Газель Некст. Арендодатель оплачивать предоставленные места на рынках Самарской области за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дудиной Л.В. направлено уведомление, согласно которому ООО «Племенной завод «Дружба» расторгает вышеуказанный договор аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Председателя Совета директоров ООО «Племенной завод «Дружба» Исаевой Е.А.

В соответствии с ответами на запросы МП «Ярмарки Самары» у ООО «ПЗ «Дружба» имелись договоры на аренду торговых мест на территории городского округа Самара, именно Дудиной Л.В. велись переговоры от имени ООО «ПЗ «Дружба», осуществлялось взаимодействие по вопросам как заключения, так и исполнения договоров на осуществление торговли молочными продуктами с МП «Ярмарки Самары» на передачу в хозяйственное ведение части объектов дорожного хозяйства по адресам:                  <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактов взаимодействия между МП г.о. Самара «Ярмарки Самары» и Дудиной Л.В., в том числе, по вопросам исполнения договоров между ООО «Племенной завод «Дружба» и МП г.о. Самара «Ярмарки Самары» не имеется, что подтверждается ответом и.о. директора МП г.о. Самара «Ярмарки Самары» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Период фактического исполнения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма поступивших арендных платежей по договору составила 2 659 955 рублей, что подтверждается представленным реестром платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями за указанный период. Оплата аренды транспортного средства Дудиной Л.В. производилась, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Племенной завод «Дружба» и Дудиной Л.В., не является экономически целесообразной. В связи с заключением данной сделки затраты ООО «Племенной завод «Дружба» увеличиваются на сумму в диапазоне 3 151 554 – 3 690 163 рублей, то есть, является завышенной, в связи с чем, анализируемая сделка свидетельствует об отвлечении указанных денежных средств из хозяйственного оборота.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПЗ «Дружба» в должности главного зоотехника. Хозяйство занималось розничной торговлей молока в <адрес>, районных центрах. В хозяйстве было 12 или 16 машин (точно не помнит) с охлаждающим оборудованием. Открытием торговых точек в <адрес> занималась Дудина Л.В. Молоко и молочные продукты реализовывались с машин в розницу, так как этот способ более выгодный.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что Дудина Л.В. в период ДД.ММ.ГГГГ фактически на предприятии отсутствовала, не участвовала в производственных планерках предприятия.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что Дудина Л.В. участия в открытии торговых точек в <адрес> не принимала.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что Дудина Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии и на планерках не появлялась, торговые точки в <адрес> не открывала, обслуживание не производила, показала, что экономической целесообразности торговли с автофургонов не имелось, расчеты с Дудиной Л.В. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим показателям выездов оборудованных автомашин предприятия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований участника ООО «Племенной завод «Дружба» - ООО «Милка» к Белову В.И. и Дудиной Л.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков и неосновательного обогащения в размере 2 348 565 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 515 рублей                      70 копеек отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Милка», поданные в интересах ООО «Племенной завод «Дружба» к Белову В.И. и Дудиной Л.В. о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о взыскании с Белова В.И., Дудиной Л.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Племенной завод «Дружба» 2 348 565 рублей убытков и неосновательного обогащения, а также о взыскании с Дудиной Л.В. в пользу ООО «Племенной завод «Дружба» 242 515 рублей 70 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ были выделены в отдельное производство.

Выделенные требования Самарским областным судом направлены для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Самары, решением которого в исковых требованиях истцам отказано в полно объеме. ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Племенной завод «Дружба» был принят отказ истцов от иска, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 154, 420, 421, 431, 453, 606, 610, 624, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции, установив, что фактически предметом договора являлось взаимное сотрудничество сторон с целью получения прибыли, где Дудина Л.В. предоставила средства на покупку автомашины и обеспечивала места для реализации молочных продуктов по рынкам Самарской области, а ООО «Племенной завод «Дружба» молочную продукцию для реализации и соответственно расходы по содержанию автомобиля, что договор аренды расторгнут сторонами, при этом ответчик фактически произвел полную оплату выкупной стоимости автомобиля и арендной платы в размере 2 659 955 рублей, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Племенной завод «Дружба» и Дудиной Л.В. признан как состоявшимся и действующим, вместе с тем, при вынесении решения арбитражный суд не оценивал обстоятельств исполнения обязательств Дудиной Л.В. по выполнению пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора, и, приняв во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что п. 2.3.2 договора противоречит принципу юридического равенства сторон, создаёт преимущественное положение Дудиной Л.В., что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны, в связи с чем, также пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора (п. 9).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (п. 10).

Как верно указано судом первой инстанции фактически предметом заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось взаимное сотрудничество сторон с целью получения прибыли, где Дудина Л.В. предоставила средства на покупку автомашины и обеспечивала места для реализации молочных продуктов по рынкам Самарской области, а ООО «Племенной завод «Дружба» предоставлял молочную продукцию для реализации.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для ООО «Племенной завод «Дружба» отсутствовала экономическая целесообразность данной сделки, заключенной с Дудиной Л.В., что подтверждено совокупностью представленных доказательств, в частности, протоколами собраний участников ООО ПЗ «Дружба», договором об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с АО «Россельхозбанк», а также актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным специалистом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Факт отсутствия экономической целесообразности данной сделки, при совокупности установленных судом обстоятельств, в том числе, наличия родственных отношений между руководителем ООО «Племенной завод «Дружба» - Беловым В.И. и его дочерью Дудиной Л.В., применительно к разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, по убеждению судебной коллегии является законным основанием для не применения положений договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих по сути штрафные санкции для ООО «Племенной завод «Дружба» при одностороннем отказе от его исполнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ анализируются обстоятельства не связанные с исполнением заявленного в иске договора, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается содержанием указанного исследования, где экспертом, в том числе, разрешён вопрос об экономической целесообразности именно данной сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания допрошенных судом свидетелей, по убеждению судебной коллегии также является несостоятельной, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности сделки от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экономическая целесообразность сделки подтверждается ответом Управления сельского хозяйства администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку содержание данного ответа, не опровергает изложенные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, в том числе, в связи с тем, что деятельность ООО «Племенной завод «Дружба» связана не только с реализацией молочной продукции.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверный вывод суда первой инстанции о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на неопределенный срок, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку наличие данного вывода не положено в основу итоговых выводов суда, послуживших основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №, не установлены какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности сделки, заключенной между ООО «Племенной завод «Дружба» и Дудиной Л.В., и, соответственно, выводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Дудиной Л.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Самара по гражданскому делу               №, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный судебный акт отменен определением суда апелляционной инстанции, при этом не имеет в данном случае правового значения, что причиной отмены послужил отказ ООО «Племенной завод «Дружба» от иска.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 29 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.04.2023.