Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4419/2020 от 30.07.2020

                                             Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 сентября 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре О.В.Шариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Джаспер Уолл Менеджмент», ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что ... между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» был заключен Договор поставки .../..., в соответствии с которым Покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 324 912,15 руб. Уклонение ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. Претензии Истца направленные Ответчику 06.03.2020г. и 20.03.2020г., оставлены Ответчиком ООО «ДЖАСПЕР УОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» без ответа. Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на ... составляет 15 935,45 руб. расчет прилагается). ... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО4 был заключен Договор поручительства ..., в соответствии с которым Поручитель — ФИО4 - обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ДЖАСПЕР УОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» его обязательств по договору поставки ... от ..., заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ДЖАСПЕР УОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ». С связи с не надлежащим исполнением обязательств просит суд взыскать с ответчиков задолженность за поставленный товар в размере 324 912,15 руб.; пени после ... по дату фактического исполнения обязательств из расчета по просрочке свыше трех месяцев 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; свыше шести месяцев 0,2% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции; в возврат уплаченной государственной пошлины 6 608 руб.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменного заявления просил суд рассмотреть гражданское дело без их участия.

ФИО6ФИО3, ООО «ДЖАСПЕР УОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» был заключен Договор поставки .../... в соответствии с которым Покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 324 912,15 руб. по универсальным передаточным документам: :

Номер документа:	Дата отгрузки:	Стоимость переданного по документу товара, руб.:	Стоимость полученного й не оплаченного товара по документу, руб.:
...	...	257859	42701,23.
...	...	130401	130401
...	....	1221,81	1221,81-
...	...	12375,73	12375,73
...	...	4064,69	4064,69
...1"	...	1383,88	748,25
....1-3-2"	...	6201,17	6201,17
...	...	32892	32892
"...	...	59940	59940
...	...	6367,2	6367,2
...	...	3007,59	569,18
...	...	6269,15	6269,15
...	...	3353,28	3353,28
...	...	138,7	138,7
...	...	504,34	504,34
...	...	247,5	247,5
...	...	9362,59	9362,59
...3"	...	334,79	334,79
...	...	7219,58	7219,58

    В соответствии с п. 3.5 Договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.

    В силу п.3.8.1 Договора поставки Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 3 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако оплаты за полученный товар Ответчик-1 не произвел.

    Уклонение ООО «ДЖАСПЕР УОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с даты отправки претензии.

Согласно п.7.5 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 месяцев - ОД % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

        Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 20.04.2020 составляет 15 935,45 руб.

... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО4 был заключен Договор поручительства ..., в соответствии с которым Поручитель — ФИО4 - обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ДЖАСПЕР УОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» его обязательств по договору поставки ... от ..., заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ДЖАСПЕР УОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства Ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Таким образом, судом считает, требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в размере 324 912,15 рублей, пени с 20.04.2020 г по дату фактического исполнения обязательств из расчета по просрочке свыше трех месяцев 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; свыше шести месяцев 0,2% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшение размера пени – до 10 000 руб.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Ответчиками не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, представленными документами и берет за основу расчеты истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины в сумме 6 608 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Джаспер Уолл Менеджмент», ФИО3 в пользу ООО «Электротехмонтаж» задолженность по Договору поставки ... от ... в размере 324 912,15 руб., пени в размере 10 000 руб., пени с 21.04.2020 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета по просрочке свыше трех месяцев 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; свыше шести месяцев 0,2% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции; в возврат уплаченной государственной пошлины 6 608 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                          А.А.Хабибуллина