Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2023 от 20.07.2023

     Материал № 11-240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года                                                      г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» на определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с иском к Кочетовой А. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26 июня 2023 года возвращено исковое заявление ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» к Кочетовой А. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, с разъяснением права обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и направления искового заявления мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, в рассматриваемом случае, не допущены мировым судьей.

Возвращая исковое заявление ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ», мировой судья руководствовался положениями статей 121, 122, 135 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», и исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом в выдаче судебного приказа ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» не отказывалось.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их правильными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

    В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, искового заявления, истец – ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» просит взыскать с ответчика Кочетовой А. А. задолженность по договору потребительского займа ХХХ, заключенного последней 5 августа 2020 года с ООО «МК «Центр Онлайн Займов», за период с 4 сентября 2020 года по 1 ноября 2020 года в размере 14 364 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 5 360 рублей, проценты – 9 004 рубля 80 копеек.

Данное требование ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает пятьсот тысяч рублей, из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Также, согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 20 постановления Пленума от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с правоприменительной практикой, изложенной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику, либо после отмены судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Из представленного материала, искового заявления следует, ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» обращалось к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кочетовой А.А. задолженности по договору потребительского от 5 августа 2020 года ХХХ.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 19 апреля 2023 года возвращено ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» вышеназванное заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, с указанием на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно расчет суммы задолженности, предъявленной к взысканию, с отражением алгоритма производимых операций (арифметических исчислений). В этом же определении заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) мировым судьей не выносились, тогда как возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Таким образом, мировой судья в силу прямого указания закона, учитывая отсутствие определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришел к обоснованному выводу о возвращение ООО «ГЛАВККОЛЕКТ» искового заявления.

Доступ к правосудию, в рассматриваемом случае, ООО «ГЛАВККОЛЕКТ» не ограничен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм права, влекущих отмену состоявшегося по материалу судебного акта, по доводам частной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи от 26 июня 2023 года полностью или в части и разрешения вопроса по существу не имеется.

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГЛАВККОЛЕКТ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Т.Н. Красногирь

09.08.2023 – вступает в законную силу