Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 (10-7/2023;) от 25.12.2023

Дело №10-2/2024 (№10-7/2023)

(№1-21/2023 (судебный участок №93))

(25MS0093-01-2023-002167-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

с участием:

гособвинителя: помощника прокурора Хорольского района Копыловой О.А.

адвоката Шевцовой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании:

апелляционное представление прокурора Хорольского района Мельниченко А.С., апелляционную жалобу защитника осужденного Бурхат Александра Александровича – адвоката Шевцовой И.Н., апелляционную жалобу осужденного Бурхат Александра Александровича,

на приговор мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 17.11.2023г., которым:

Бурхат Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

осужден по ч.1 ст.167 (в отношении потерпевшего ФИО7), ч.1 ст.167 (в отношении потерпевшей ФИО8), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 17.11.2023г. Бурхат А.А. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, - за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (соответственно в отношении потерпевших: ФИО7 (ущерб 6000 руб.) и ФИО8 (ущерб 16811,88 руб.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С приговором мирового судьи не согласились прокурор Хорольского района ФИО4, им подано апелляционное представление, защитник осужденного – адвокат ФИО5 и осужденный Бурхат А.А., ими подана апелляционная жалоба.

Прокурор в апелляционном представлении просит оспариваемый приговор изменить, снизив размер назначенного Бурхат А.А. наказания по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7, снизив ему размер наказания, назначенного по правилам частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, оставив в остальной части приговор без изменения. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции положений Общей части УК РФ о справедливости наказания ввиду чрезмерной суровости при назначении наказания за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО6 Санкция ч.1 ст.167 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. При вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурхат А.А., по обоим преступлениям признаны: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, а по преступлению в отношении ФИО7 – и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание Бурхат А.А. по обоим преступлениям в соответствии со ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. Указанное судом смягчающее обстоятельство по преступлению в отношении ФИО7 (добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему) при назначении наказания фактически не учтено, т.к. назначенное Бурхат А.А. наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с учетом наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства, является аналогичным наказанию, назначенному по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8, по которому такое смягчающее обстоятельство отсутствует.

Защитник осужденного – адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе просит оспариваемый приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Бурхат А.А. по обоим преступлениям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указала, что:

выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон;

Бурхат А.А. признан виновным в том, что 11.05.2023г. повредил
имущество ФИО7 (ущерб 6000 руб.) и ФИО8 (ущерб 16811,88 руб.), порезав шины на их автомашинах. Бурхат А.А. в полном объеме признал и осознал предъявленное ему обвинение, раскаялся, написал явку с повинной, потерпевшему ФИО7 возместил и загладил ущерб, потерпевшей ФИО8 готов возместить ущерб в указанном размере. Потерпевший ФИО7 претензий к Бурхату А.А. не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью для него ущерба. В судебном заседании установлено, что при написании заявления в полицию ФИО7 указано причинение значительного ущерба в связи с повреждением колес РАВ-4 и колес двух тракторов, в связи с чем полевые работы на 2 дня были приостановлены. При дальнейшем допросе ФИО7 указал, что повреждения автошин на РАВ-4 является значительным, подразумевая ущерб от повреждения как колес на РАВ-4, так и колес на двух тракторах, и пояснил, что дознавателем не были разделены ущерб от легковой машины и тракторов, но он обращал внимание дознавателя на то, что ущерб от повреждения шин РАВ-4 в размере 6000 руб. не является значительным и просил прекратить дело. ФИО7 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела, подтвердил свою просьбу в судебном заседании в связи с малозначительностью причиненного ущерба на 6000 руб. в связи с тем, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сельским хозяйством (растениеводством и животноводством), имеет в собственности грузовой транспорт, трактора и легковой. Доход его семьи составляет 100 000 руб., поэтому ущерб в 6000 руб. является незначительным для него. Однако, судом ходатайство ФИО7 не рассмотрено и решение по нему не выносилось. Данное утверждение ФИО7 повторил в судебном заседании неоднократно, поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания, но судом заявленное ходатайство не рассмотрено, решение не выносилось и в протоколе не отражено. Потерпевшей ФИО8 ущерб не возмещен, но Бурхат А.А. предпринимал все меры для этого, готов был возместить ущерб, но не успел ввиду ареста и уклонения потерпевшей от встреч с ним. В судебном заседании Бурхат А.А. согласился с предъявленным иском ФИО8, готов по мере возможности его возместить. Несмотря на то, что Бурхат А.А. написал явку с повинной, признал вину в полном объеме, в приговоре указано, что он признал вину частично, сославшись на оспаривание значительности ущерба для потерпевших. Считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. о малозначительности причиненного ущерба в судебном заседании было заявлено не Бурхатом А.А., а потерпевшим ФИО7, о чем и написано письменно ходатайство о прекращении уголовного дела. Полагает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон (примечание 2 к статье 158 УК РФ, определяющей значительность ущерба), не принял во внимание обстоятельства, подлежащие учету при признании ущерба таковым;

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8, несмотря на то, что она указала на значительность причиненного ей ущерба, по мнению защиты, он таковым не является. Являясь предпринимателем, владелицей такси ИП ФИО8, имея 6 машин-такси в собственности, имея в собственности автомобиль, стоимостью 1 500 000 руб., защитник полагает, что нет оснований считать ущерб в 16000 руб. значительным. Заявляя о своих доходах в 40000-50000 руб., потерпевшая перечислила сумму расходов, которые явно превышают указанный доход. Следовательно, декларация, представленная в налоговую инспекцию и в суд, не соответствует действительности. ФИО8 не смогла четко ответить на вопросы суда о своих доходах и расходах, давая противоречивые показания, которые судом не устранены;

в связи с изложенными обстоятельствами защита ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Бурхат А.А. ввиду незначительности причиненного его действиями ущерба обоим потерпевшим, ссылаясь на малозначительность ущерба (ст.14 УК РФ).

Осужденный Бурхат А.А. в апелляционной жалобе просит оспариваемый приговор изменить, снизив ему срок наказания, указав, что он признал вину в отношении обоих потерпевших в полном объеме, в содеянном раскаялся. Потерпевшим ФИО7 было сделано заявление о незначительности причиненного ему ущерба и о прекращении уголовного дела на основании ст.14 УК РФ. В отношении потерпевшей ФИО8 он сам в отделении полиции сделал заявление с явкой с повинной, обязуется выплатить ей материальный ущерб в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора ФИО9 просит их оставить без удовлетворения. Указывает, что доводы о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления не обоснованы и удовлетворению не подлежат, т.к. судом всесторонне и полно изучены доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Бурхат А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Вина его в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО8 полностью подтверждается ее показаниями о значительности для нее ущерба, сведениями о ее семейном положении, расходах, которые несет ее семья, размере получаемого ежемесячного дохода. Вина Бурхат А.А. в совершении преступления в отношении ФИО7 также подтверждается показаниями потерпевшего о значительности для него ущерба в момент совершения преступления, то, что имели место простои в работе, а автомобиль, на котором были повреждены шины, использовался им в рабочих целях. Потерпевший также давал пояснения о семейном положении, расходах, которые он ежемесячно несет. Ходатайство ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Бурхат А.А. в связи с малозначительностью обусловлено общением с адвокатом по инициативе адвоката. В части снижения Бурхат А.А. назначенного наказания ввиду его несправедливости по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 прокурором внесено апелляционное представление.

В судебном заседании осужденный Бурхат А.А. и его защитник поддержали поданные апелляционные жалобы по указанным доводам, оба настаивали на необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела ввиду малозначительности.

Гособвинитель поддержал апелляционное представление, возражая против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговором мирового судьи судебного участка №93 Хорольского района Приморского края от 17.11.2023 Бурхат А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении потерпевших: ФИО7 и ФИО8), и ему назначено наказание по каждому из преступлений в виде 1 года лишения свободы.

При вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурхат А.А., по каждому из преступлений признаны: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 – и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание Бурхат А.А., по каждому из преступлений признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бурхат А.А. по каждому из преступлений, квалификации его действий, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении, о несправедливости назначенного Бурхат А.А. наказания вследствие чрезмерной суровости ввиду того, что при назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 не было фактически учтено смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение ему имущественного ущерба.

Назначив за каждое из преступлений одинаковое по размеру наказание, при наличии по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд первой инстанции тем самым фактически это смягчающее обстоятельство при назначении наказания не учел, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания за указанное преступление ввиду его чрезмерной суровости, и в силу п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, п.3, 4 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ является основанием для изменения приговора как в части назначенного наказания по ч.1 ст.167 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7), так и по совокупности преступлений в порядке частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку срок наказания как за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО7, так и в порядке частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ подлежит снижению, тем самым жалоба осужденного Бурхат А.А. в части требований о снижении срока наказания также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бурхат А.А. и его защитника, в том числе по доводам о малозначительности совершенных преступлений, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей тщательно выяснялись обстоятельства, связанные с тем, является ли причиненный каждому из потерпевших ущерб значительным на дату совершения преступления, и данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение по каждому из преступлений.

В соответствии со ст.14 УК РФ:

(ч.1) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания;

(ч.2) не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно п.2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.19 Постановления от 29.06.2010г. №17 (в ред. от 16.05.2017г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»: решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в п.2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего имущественное преступление, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, подлежит учету имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли малозначительным совершенное деяние, формально содержащее квалифицирующие признаки соответствующего состава преступления, необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.

Все перечисленные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела в отношении Бурхат А.А. мировым судьей выяснялись.

Вина Бурхат А.А. в совершении каждого из преступлений, в том числе и по признаку значительности причиненного ущерба, нашла свое подтверждение:

показаниями потерпевшей ФИО8, пояснявшей, что ущерб от преступления является для нее значительным, она одна воспитывает двоих детей, сына-студента, очной формы обучения, проживающего в общежитии, и дочь-школьницу, при этом алименты на содержание детей она не получает, все расходы по содержанию детей она несет самостоятельно, она оплачивает расходы по оплате услуг ЖКХ, ежеквартально платит налоги и несет расходы по обслуживанию автомобилей такси, владельцем фирмы которой она является. Её доход в месяц составляет 40-50 тыс. руб., и сумма причиненного преступлением ущерба в размере 16 811,88 руб., с учетом её материального положения, является для нее значительной. Оснований не согласиться с доводами потерпевшей не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе наличие у потерпевшей дорогостоящего имущества (транспортных средств, автомобилей-такси) не является безусловным доказательством того, что причиненный ей ущерб не является значительным, т.к. указанное имущество также требует его содержания;

показаниями потерпевшего ФИО7, пояснявшего, что на дату совершения преступления ущерб от преступления для него являлся значительным, т.к. имели место простои в работе, автомобиль, на котором были повреждены шины, использовался им в рабочих целях. Указывал, что его семья несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей, кредитных обязательств, расходы на содержание двоих детей, на обслуживание автомобилей и рабочей техники.

Имущественное, семейное положение потерпевших, степень реализации преступных намерений, которые Бурхат А.А. по каждому из преступлений довел до конца, значимость поврежденного имущества для каждого из потерпевших, т.к. повреждением шин на колесах транспортных средств привело к невозможности использования техники до ее восстановления в целях в том числе и получения дохода каждому из потерпевших, обстоятельства, при которых уничтожалось имущество потерпевших, в совокупности, не дают оснований полагать, что совершенные преступления являются малозначительными, а размер причиненного каждому из потерпевших ущерба не относится к числу значительного.

Доводы, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей, им дана оценка в оспариваемом приговоре, в котором также приведены доводы об отсутствии в действиях Бурхат А.А. малозначительности (в том числе по ходатайству потерпевшего ФИО7). Доводы защиты фактически сводятся к переоценке выводов, к которым пришел мировой судья. Вместе с тем, оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел мировой судья, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы защитника о незначительности причиненного потерпевшим ущерба носят субъективный характер, и основанием для отмены оспариваемого приговора не являются. К числу малозначительных указанные преступления, с учетом установленных фактических обстоятельств, отнесены быть не могут.

Готовность Бурхат А.А. по мере возможности возместить ущерб потерпевшей ФИО8 основанием для отмены приговора и прекращении уголовного дела не является, к числу обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания, не относится. Доводы осужденного о полном признании вины, с учетом позиции осужденного о незначительности причиненного потерпевшим ущерба, фактически свидетельствуют о частичном признании им своей вины.

Виновность Бурхат А.А. в совершении обоих преступлений подтверждена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, оценка которым дана мировым судьей. Несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены приговора служить не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи от 17.11.2023г. и прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяний и отсутствием в действиях Бурхат А.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №93 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7), ░░ ░░░░░░ (10) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7), ░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (1) ░░░░ ░░░░░░░ (4) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ (3) ░░░ ░░░░░░ (10) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №93 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024░.