Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 от 29.02.2024

Мировой судья Першина М.Ю.

судебный участок № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 2-15/2024

Апелляционное дело № 11-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь апелляционную жалобу Низамутдинова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 11.01.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Низамутдинову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к Низамутдинову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что Низамутдинов Р.Т. обратился в Банк с заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты, используемый в рамках Договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором о карте и для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты, в соответствии со ст. 850 ГК РФ и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с Условиями. На основании вышеуказанного предложения (оферты) ответчика, Банк открыл ему счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, тем самым заключил Договор о карте № 100417005, который по своей правовой природе является смешанным договором - договором банковского счета с условием его кредитования. Свои обязательства по Договору о карте Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, Банк, на основании условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 03.06.2016. Ответчиком, требования Банка выполнены не были. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 11.01.2024 года взысканы с Низамутдинова ФИО11 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
задолженность по договору о предоставлении и
обслуживании карты № 100417005 от 04.10.2012 в размере 16 588, 91 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 553,56 руб.

Ответчик Низамутдинов Р.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, считает, что решение необоснованно и незаконно. В обосновании доводов жалобы указал, что расчета задолженности по договору и выписка из лицевого счета считает надлежащими доказательствами, поскольку не содержат ни подписи, ни печати, их может подготовить и напечатать любой желающий в программе Microsoft Office Word (Exel, PowerPoint, и т.п.), следовательно, вышеупомянутые документы не могут быть признаны юридически значимыми, а соответственно - ничего не подтверждают. Несмотря на то, что кредитная карта была активирована и Договор заключен, Ответчик денежными средствами не пользовался.

Истец о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что04.10.2012 Низамутдинов Р.Т. обратился в Банк с заявлением (офертой) /л.д.7-8/, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» /л.д.12-16/, Тарифах по картам «Русский Стандарт» /л.д.10-11/, Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.На основании вышеуказанного предложения (оферты) ответчика, 04.10.2012 Банк открыл ему счет карты №, выпустил и вручил ему (ответчику) банковскую карту с лимитом 50 000 руб. /л.д.56/, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, тем самым заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты № 100417005. При получении карты заемщик просил ее активировать, указав при этом, что с Условиями и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен /л.д.56/. Впоследствии карта активирована ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 17-19/.

Таким образом, между сторонами был в установленной законом письменной форме, заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком, при этом, существенные условия договора, в том числе: размер процентов, начисляемых по кредиту — 29 %; минимальный платеж - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.; льготный период кредитования - до 55 дней; неустойка - 0, 2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки, комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, ежемесячная - 0, 8 % (в том числе НДС 18 %), были оговорены Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифами /л.д.10-11/.

Кроме того, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» /л.д.12-16/, было установлено, что до начала совершения держателем расходных операций с использованием выпущенной на его имя карты, Клиент обязан обратиться в Банк для проведения активации такой карты (п. 2.8); Активация осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность) или по телефону Call-Центра Русский Стандарт (при условии идентификации Клиента Банком на основании Кодов доступа) (п. 2.9); До момента активации карты лимит равен нулю (п. 2.7.1 Условий); Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете сумм Операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете (п. 4.3 Условий); срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки). Днем выставления Банком Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условий).

Наличие подписи ответчика Низамутдинова Р.Т. в заявлении на получение карты АО «Банк Русский Стандарт» /л.д.7-8/ свидетельствует о том, что он был согласен с условиями указанных документов, и их содержание соответствует его воле.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая спор и принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 450, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 10041005 от 04.10.2012 года в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету заемщика и расчет не являются достоверным доказательством, подтверждающим, что денежными средствами с кредитной карты ответчик не пользовался, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор о карте ответчиком подписан, банковская карта активирована, в установленном законном порядке указанные документы не оспорены, а в выписке по счету отражены все фактические операции по карте, произведенные заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию апеллянта с принятым по делу решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения мировым судьей, эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно исковых требований.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Низамутдинова ФИО13 – Скопина ФИО12 без удовлетворения.

Судья подпись                        Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья                     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024 года.

Подлинный документ находится в деле № 2-15/2024 мирового судьи

Судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми.