Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 19.07.2022

Дело № 11-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                 город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») о взыскании ФИО1 (Шайбаковой) Г.М. задолженности по кредитному договору №625/0062-0001080(00062) от 21 ноября 2007 года в размере 48 250 рублей 19 копеек, а именно: просроченный     основной долг в размере 29 699 рублей 70 копеек, штрафа в размере 18 550 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 40 копеек, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец – представитель ООО «ЭОС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не правильно исчислен срок исковой давности, поскольку при применении срока исковой давности суд не учел, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а с учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства, срок исковой давности не пропущен.

От ответчика Зулькарнаевой Г.М. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «ЭОС», в которых ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ООО «ЭОС», ответчик Зулькарнаева Г.М., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учётом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2007 года между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Шайбаковой (в настоящее время Зулкарнаевой) Г.М. заключен кредитный договор №625/0062-0001080, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 рублей под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 20 ноября 2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит платежами в размере 1 106 рублей 47 копеек ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Размер последнего платежа составлял 1 121 рубль 10 копеек, и должен быть осуществлен не позднее 20 ноября 2012 года.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика составляет 48 250 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 29 699 рублей 70 копеек, штрафы – 18 550 рублей 49 копеек.

Публичное акционерное общество банк «ВТБ» (правопреемник Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) уступило ООО «ЭОС» право (требования) по названному кредитному обязательству, что следует из договора уступки прав (требований) №5040 от 07 декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Зулькарнаевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с 21 октября 2008 года, с момента не внесения ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, следовательно, срок исковой давности начал течь с 21 октября 2008 года, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в пределах срока исковой давности, истец обращался за защитой нарушенного права в порядке приказного производства, 05 июля 2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Шайбакова Г.М. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 03 июня 2021 года.

После отмены судебного приказа 03 июня 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском 24 февраля 2022 года, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился 24 февраля 2022 года, в то время как судебный приказ отменен 03 июня 2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, и на момент обращения с иском в суд указанный срок истек.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мировой судья пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Мотивы, по котором суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам указаны выше.

Доводы о том, что срок исковой давности подлежал удлинению на 6 месяцев судом также отклоняются, поскольку, как было указано ранее, по смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья                                 А.Г. Киекбаева