Решение по делу № 2а-2007/2019 ~ М-1631/2019 от 08.10.2019

Дело № 2а-2007/2019

36RS0001-01-2019-002880-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Золотых Е.Н.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

при участии административного истца Александрова С.А., ответчика Бабкина А.В., представителя УФССП России по Воронежской области Коняхиной М.А., представителя заинтересованного лица Чернышова В.В. Самойлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Александрова С.А. к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкину А.В., Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкину А.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №28274/18/36030-ИП, свои исковые требования мотивировал следующим. В Железнодорожном РОСП г. Воронежа велось исполнительное производство 28274/18/36060-ИП от 13.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районный судом г. Воронежа, предметом исполнения является обязание Александрова С.А. разместить опровержение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Чернышова В.В. с сайта, расположенного в сети «Интернет» по адресу http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm. Истцом было опубликовано опровержение 04.10.2018 и направлено об этом сообщение в Железнодорожный РОСП. Однако, судебным приставом -исполнителем исполнительное производство было окончено только 22.07.2019, в связи с чем длительное неокончание исполнительного производства отрицательно сказалось на репутации истца.

Определением суда по административному делу в качестве административных ответчиков были привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель- Чернышов В.В..

В судебное заседание не явился представитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа, заинтересованное лицо Чернышов В.В., о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Александров С.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкин А.В., представитель УФССП России по Воронежской области Коняхина М.А просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя.

Представитель заинтересованного лица Чернышова В.В. Самойлов А.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.05.2018 по гражданскому делу № 2-420/2018 по иску Чернышова В.В. к Александрову С.А. о защите чести и достоинства, удовлетворены исковые требования Чернышова В.В. в полном объеме. Заочное решение суда от 21.05.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу 16.07.2018. В резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.05.2018 указано, что Александров С.А. обязан удалить сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Чернышова В.В. с сайта, расположенного в сети «Интернет» по адресу: http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm и разместить на сайте, расположенном в сети «Интернет» по адресу: http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm, опровержение сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Чернышова В.В.

На основании заявления и исполнительного листа ФС №019234691 от 21.05.2018 возбуждено исполнительное производство №28274/18/36030-ИП от 13.08.2018 года (л.д.47-52). Предмет исполнения согласно постановлению «обязать Александрова С.А. разместить на сайте, расположенном в сети «Интернет» опровержение сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Чернышова В.В.».

17.05.2019 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Бабкиным А.В. внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производство №28273/18/36030-ИП от 13.08.2018, предмет исполнения согласно постановлению «обязать Александрова С.А. разместить на сайте, расположенном в сети «Интернет» по адресу: http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm, опровержение сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Чернышова В.В» (л.д.40).

В период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель дважды обращался в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа выданного на основании решения суда по гражданскому делу № 2-420/2018.

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено исполнение требования судебного решения в части размещения опровержения сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Чернышова В.В (л.д.36)

22.07.2019 исполнительное производство №28274/18/36030-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.35).

Сам факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства 22.07.2019 не нарушает какие-либо права и законные интересы должника.

По смыслу ч. 2. ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным необходима совокупность не соответствия допущенного бездействия требованиям закона и наличие нарушений прав и свобод административного истца.

На момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, так как постановление об окончании исполнительного производства было вынесено, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по неокончанию у суда не имеется, поскольку исполнительное производство фактически окончено, все меры принудительного исполнения и ограничения сняты, нарушений прав должника не имеется.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя (должника) с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий исполнена, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Александрова С.А. к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкину А.В. Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 28274/18/36030-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий         Е.Н. Золотых

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.