Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2023 ~ М-510/2023 от 17.03.2023

№ 2-957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бузулук 15 июня 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием ответчика Объедковой Е.В.,

представителя ответчика Объедковой Н.П. - К.Е.П., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Объедкова Е.В., Объедкова Н.П., с участием третьего лица АО КБ «Банк Оренбург» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Объедковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обосновании заявленных требований указывая, что ПАО Сбербанк России и Объедков В.П. заключили договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора заемщику была передана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ** ** ****. Так же заемщику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми условиями и документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении о получении карты. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Держатель карты Объедков В.П. умер ** ** ****, согласно извещения о получении сведений из реестра наследственных дел нотариусом С.Л.А. заведено наследственное дело. Согласно информации, имеющейся у банка, ближайшими родственниками умершего заемщика являются его супруга Объедкова Е.В., в связи с чем она является потенциальным наследником умершего заемщика. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или не исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, которая составляет просроченный основной долг – 84078,47 руб.; просроченные проценты – 14193,54 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просят суд взыскать с Объедковой Е.В. сумму задолженности по кредитной карте в общем размере 98272,01 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3148,16 рубля.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник умершего заемщика – мать Объедкова Н.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования кредитор АО КБ «Банк Оренбург».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Ответчик Объедкова Е.В. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Объедкова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель К.Е.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО КБ «Банк Оренбург» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд руководствуется ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параг. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк России и Объедков В.П. заключили договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора заемщику была передана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ** ** ****.

Так же заемщику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми условиями и документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении о получении карты. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Таким образом, ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства по кредитной карте выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Объедкову В.П. кредитную карту. Держатель карты Объедков В.П. умер ** ** ****.

Поскольку обязательства по кредитной карте после смерти заемщика Объедкова В.П. не исполняются, банком в адрес наследников заемщика было направлено требование о досрочной выплате задолженности по данному кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, оставленное без ответа и удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по кредитной карте составила основной долг 84078,47 руб.; просроченные проценты – 14193,54 руб.

Представленный расчет ответчиками не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Вышеуказанные суммы являются долгом Объедкова В.П. перед банком и подлежат взысканию с наследников заемщика.

Определяя надлежащих ответчиков по рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании норм ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) - пункт 60 указанного Постановления.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Согласно представленному ответу нотариуса БНО С.Л.А. от ** ** **** № и копии наследственного дела № наследниками, принявшими наследство после смерти Объедкова В.П., являются Объедкова Е.В., Объедкова Н.П.

В состав наследственной массы нотариусом включено следующее имущество: накопительная пенсия находящаяся АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» в размере 134 575,67 рубля, счет в банке ВТБ с остатком в размере 3320,06 рубля и ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 507 824,64 рубля, которая приобретена в период брака с Объедковой Е.В. (кадастровая стоимость ? доли 753 912,32 рублей).

Так, согласно ст. ст. 3, 4, 12 ГПК РФ выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

Таким образом, с учетом принципа универсальности правопреемства в силу принятия наследства, имущество Объедкова В.П. а, следовательно, и долги по нему перешли к наследникам его имущества, то есть ответчикам Объедковой Е.В., Объедковой Н.П. в пределах стоимости наследственного имущества.

В п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по материалам наследственного дела, наследниками имущества должника по кредитным договорам, принявшими наследство по закону являются ответчики: Объедкова Е.В., Объедкова Н.П., стоимость наследственного имущества превышает размер долгов наследодателя по кредитным договорам, заключенным с истцом, в том числе с учетом взысканной суммы кредитной задолженности с ответчиков в пользу АО КБ «Банк Оренбург» в общей сумме 356 762,24 рублей на основании решения Бузулукского районного суда от 16.02.2023, следовательно, указанные ответчики обязаны отвечать по долгам наследодателя перед банком по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков Объедковой Е.В., Объедковой Н.П. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитной карте № в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

Ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в котором указывалось на намерение банка обратиться в суд с требованиями о расторжении кредитного договора.

Поскольку правопреемниками заемщика нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, исковые требования истца о взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск к ответчикам Объедковой Е.В., Объедковой Н.П. удовлетворен, с них в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3148,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Объедкова Е.В., Объедкова Н.П., с участием третьего лица АО КБ «Банк Оренбург» о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Объедкова Е.В., ** ** **** года рождения и Объедкова Н.П., ** ** **** года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №№ за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 98 272,01 рубля, в том числе: просроченные проценты – 14 193,54 рубля, просроченный основной долг – 84 078,47 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3148,16 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 22.06.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-957/2023 УИД 56RS0008-01-2023-000607-58, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.