Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2023 от 15.05.2023

<адрес>

<адрес>

<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                      12 июля 2023 года

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 12 июля 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

с участием истца Дронива А.В., представителя истца адвоката Гизетдиновой Е.С., действующей на основании ордера, представителя ответчика Атауллина Р.Р. действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Фроловой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дронива АС на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дронива АС к Администрации <адрес> о взыскании недополученной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дронив А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> о взыскании недополученной компенсации по оказанной социальной помощи гражданину, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату материальной помощи в размере 390, 00 рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85,33 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дрониву А.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа <адрес> о взыскании недополученной компенсации оказанной социальной помощи гражданину, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, отказано в полном объеме.

На указанное судебное постановление истцом Дронивым А.С. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что доходы в виде единовременной материальной помощи, выделяемой за счет средств местного бюджета малоимущим и социально незащищенным категориям граждан, не облагаются налогом. В связи с чем решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Истец Дронив А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца адвокат Гизетдинова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Атауллин Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Фролова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Пояснила, что полученная истцом денежная компенсация не облагается налогом на доходы физических лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Согласно ч.1 ст.2 и п.4 ч.2 ст.4 Положения о социальной поддержке граждан, утвержденного решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, право на получение материальной помощи имеют жители города, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации по независящим от них причинам, постоянно проживающие на территории городского округа и имеющие среднедушевой доход семьи менее трех размеров величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленной <адрес> и действующей на дату обращения гражданина.

Указанное право реализуется в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете по соответствующей статье расходов.

Размер материальной помощи определяется Комиссией с учетом совокупности обстоятельств, послуживших основанием для обращения за материальной помощью, степенью затрат, акта обследования на дому материального и имущественного положения заявителя и его семьи, других документов и составляет до 3000 рублей с учетом НДФЛ при принятии решения Комиссией об оказании материальной помощи нуждающимся лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, при среднедушевом доходе их семьи менее 1,5 размера величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленной <адрес> и действующей на дату обращения гражданина.

Материальная помощь в размере до 3000 рублей оказывается без дополнительных условий.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Дронив А.С. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением об оказании материальной помощи, поскольку оказался в трудной жизненной ситуации.

Решением комиссии по предоставлению материальной помощи гражданам, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, Дрониву А.С. была выделена материальная помощь в размере 3 000, 00 рублей в соответствии с п.4 ч.2 ст.4 Положения о социальной поддержке граждан, утвержденного решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, Администрация <адрес> перечислила на лицевой счет Дрониву А.С. денежную сумму в размере 2 610, 00 рублей, то есть за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 390, 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что п.4 ч.2 ст.4 Положения о социальной поддержке граждан, утвержденного решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим в спорный период, установлено, что размер материальной помощи составляет до 3 000, 00 рублей с учетом НДФЛ. Действия ответчика по удержанию суммы НДФЛ в размере 390, 00 рублей основывались на указанном нормативном акте, который не был оспорен и не признан в установленном порядке недействующим.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 и 5 ст.1 и ч.1, 2 и 4 ст.12 Налогового кодекса РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: 1) виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; 2) основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; 3) принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов; 4) права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; 5) формы и методы налогового контроля; 6) ответственность за совершение налоговых правонарушений; 7) порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.

Нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом.

В Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Местными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи.

Поскольку налог на доходы физических лиц включен в раздел VIII Налогового кодекса РФ и является федеральным налогом, городская Дума г. Дзержинска Нижегородской области как орган местного самоуправления не вправе осуществлять его правовое регулирование.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции толкует нормы п.4 ч.2 ст.4 Положения о социальной поддержке граждан, утвержденного решением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не как регулирующие уплату НДФЛ, а как нормы отсылочного характера, в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, для решения вопроса, облагается ли полученная истцом денежная компенсация НДФЛ или нет, необходимо обращаться к положениям Налогового кодекса РФ, а не к решению городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

По общему правилу, закрепленному в ст.41 Налогового кодекса РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в ст.217 Налогового кодекса РФ.

Положения ст.217 Налогового кодекса РФ об освобождении отдельных доходов физических лиц от налогообложения направлены на поддержку социально незащищенных слоев населения.

Согласно п.8 ст.217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы единовременных выплат (в том числе в виде материальной помощи), осуществляемых налогоплательщикам из числа граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к категории граждан, имеющих право на получение социальной помощи, в виде сумм адресной социальной помощи, оказываемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных фондов.

Материальная помощь была оказана истцу в соответствии с Положением о социальной поддержке граждан, утвержденного решением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено предоставление адресной социальной помощи отдельным категориям граждан, проживающих в г. Дзержинск: гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Финансирование указанной программы осуществляется за счет средств городского бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области пояснила, что денежная компенсация, полученная истцом в виде единовременной материальной помощи, выделяемой за счет средств местного бюджета гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в соответствии с целевой программой, утвержденной органом местного самоуправления, не подлежала налогообложению (освобождалась от налогообложения) на основании п.8 ст.217 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку решением комиссии по предоставлению материальной помощи гражданам, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, Дрониву А.С. была выделена материальная помощь в размере 3 000, 00 рублей, а фактически перечислено только 2 610, 00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная компенсация по оказанной социальной помощи гражданину, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, в размере 390, 00 рублей.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканные с ответчика денежные средства в размере 390, 00 рублей представляю собой именно недополученную компенсацию по оказанной социальной помощи гражданину, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, а не излишне уплаченный налог.

Что касается исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в данном случае взысканию не подлежат.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░: №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390, 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░/░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░