Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2023 ~ М-1606/2023 от 13.04.2023

78RS0007-01-2023-002329-21                                         г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3147/2023                                 28 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Васильевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Васильевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа № 2040290 от 16.07.2022 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» и Васильевой С.В., за период с 17.07.2022 по 02.12.2022 в сумме 51014,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и Васильевой С.В. в заключен договор займа № 2040290, по условиям которого заемщику предоставлен сумма займа в размере 26850,00 руб., договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 365 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность. 02.12.2022 ООО «Аскалон» и МФК «Джой Мани» заключили договор цессии № 02/12/2022-АС, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь уступило право требования по кредитному договору истцу по договору уступки прав требования № 01/03/21-АСК. Условие о передаче прав содержится в договоре зйма, согласовано сторонами в момент его заключения. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в последующем судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представила. Ранее предоставила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и Васильевой С.В. в заключен договор займа № 2040290, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 26850,00 руб., договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 365 % годовых (л.д. 11-18).

Согласно п. 2 договора, договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка по кредиту составила 365 % годовых (п. 4 договора). Количество платежей по займу – 1, сумма платежа 33696,75 руб. (п.6 договора).

Согласно п. 12, 13, 14 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20,00% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга. Кредитор вправе осуществлять уступку прав по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Данный договор оформлен посредством моментального электронного кредитования, подписан заемщиком электронной подписью через электронный сервис.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно выписке из электронного журнала по договору займа, займодавец условия договора выполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 26850,00 руб. 16.07.2022 года (л.д. 13).

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены ответчику, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МФК «Джой Мани» и Васильевой С.В. договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт заключения договора займа ответчик Васильева С.В. в своих письменных возражениях не оспаривала, ссылаясь на то, что не согласна с размером начисленных процентов, поскольку проценты в таком размере усугубят и так тяжелое материальное положение должника, при этом несмотря на явно обременительные условия договора займа истец не требует расторжения договора кредитования.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 17.07.2022 по 02.12.2022 составляет 51014,50 руб., из которых сумма основного долга – 26849,50 рублей, сумма процентов – 24165,00 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, альтернативного расчета задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

Исходя из размера процентной ставки 365% годовых и суммы основного долга 26849,50 рублей, за заявленный истцом период пользования суммой займа с 17.07.2022г. по 02.12.2022г., размер процентов составит 37320,81 руб. (26848,50 х139/365х365%).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Расчет истца произведен с учетом положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона «О потребительском кредите», которые на дату заключения сторонами договора займа предусматривали ограничение суммы начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, полуторократным размером суммы предоставленного займа.

Размер исчисленных истцом процентов в сумме 24165,00 рублей не превышает указанных пределов установленных законодателем.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не влекут изменение размера процентов, исчисленных истцом с учетом ограничений, установленных законодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02.12.2022 ООО «Аскалон» и МФК «Джой Мани» заключили договор цессии № 02/12/2022-АС, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь уступило право требования по кредитному договору истцу по договору уступки прав требования № 01/03/21-АСК.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнены, доказательств обратного не представлено. Таким образом, с Васильевой С.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 2040290 от 16.07.2022 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» и Васильевой С.В., за период с 17.07.2022 по 02.12.2022 в сумме 51014,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 03.03.2023 судебный приказ № 2-268/2023-73 от 13.02.2023 года о взыскании с Васильевой С.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженности по договору займа № 2040290 от 16.07.2022 года отменен.

Истцом требований о расторжении договора займа не заявлено, ответчиком встречный иск не предъявлен, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания на основании возражений ответчика разрешить вопрос о расторжении договора займа в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по договору займа № 2040290 от 16.07.2022 года за период с 17.07.2022 по 02.12.2022 в сумме 51014,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 30.10.2023