Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2024 (2-7442/2023;) от 10.10.2023

Копия верна

Дело № 2 – 249/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Мухамедьянову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Мухамедьянову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего Фаттаховой Р.Ф и автомобилем марки <данные изъяты> г/н № находившегося под управлением неустановленного водителя и принадлежащего Мухамедьянову А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управляющим транспортным средством марки «<данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> г/н №,причинены механические повреждения.

07.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом КАСКО №, оплатила стоимость ремонта в размере 60861,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №.

13.05.2021 г. ООО СК «Гелиос», как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО, произвел выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию в размере 58559,15 руб., что подтверждается платежным поручением №

В связи с тем, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № скрылся с места ДТП, то на основании пп. «г» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с собственника Мухамедьянова А.А.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мухамедьянова А.А. в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58559,15 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957,00 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Мухамедьянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Фактический доступ к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 г. в 23.15 часов, в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты> г/н № после чего покинул с места ДТП.

В отношении неизвестного водителя производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее -Правила).

В соответствии с п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты> г/н №

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Судом установлено, что 07.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом КАСКО № оплатила стоимость ремонта в размере 60861,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №

13.05.2021 г. ООО СК «Гелиос», как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО, произвел выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию в размере 58559,15 руб., что подтверждается платежным поручением №

Поскольку лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты> г/н № в момент ДТП установлено не было, поскольку скрылось с места ДТП, ООО СК «Гелиос» направило в адрес собственника транспортного средства Мухамедьянова А.А. досудебные претензии о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответ на указанные претензии получен не был, страховое возмещение ответчиком не уплачено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежавшему Фаттаховой Р.Ф. автомобилю марки «<данные изъяты> г/н №, причинен вред по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежавшего на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности Мухамедьянову А.А.

Согласно данным РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в полис ОСАГО был вписано только одно лицо, допущенное к управлению ТС, - собственник Мухамедьянов А.А.

Собственник источника повышенной опасности Мухамедьянов А.А. не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий иного лица, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец - собственник Ч.

Поскольку ответчиком не опровергнуты факты причинения вреда транспортному средству принадлежащему Фаттаховой Р.Ф., возмещения страховщиком причиненного вреда на заявленную сумму, а также то, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что прекращение производства по административному делу в отношении неустановленного лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не освобождает ответчика от регрессного требования страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, оплаченные истцом по платежному поручению № от 15.05.2023 г., в размере 1 957,00 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Мухамедьянову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Мухамедьянова ФИО11 (паспорт серии № в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) сумму страхового возмещения в размере 58559,15 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957,00 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова