Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2023 от 12.01.2023

Дело №1-182/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Моисеева Е.А.,

при секретаре                         Харатян Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Смолиной Т.М.,

подсудимого Астратенко В.М.,

его защитника – адвоката Белевцова С.С., представившего удостоверение №49 от 01 ноября 2002 года, ордер №032589 от 16 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АСТРАТЕНКО ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, невоеннообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12 октября 2022 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. Штраф оплачен 01 ноября 2022 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астратенко В.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 июля 2022 года Астратенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 05 августа 2022 года.

Вместе с тем, 08 ноября 2022 года не позднее 18 часов 15 минут Астратенко В.М., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, создавая угрозу безопасности движения и его участников, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нём по улицам г. Барнаула. Однако, проезжая вблизи дома №*** по улице Трактовой в г. Барнауле, он совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

08 ноября 2022 года около 18 часов 30 минут у Астратенко В.М., находящегося в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,912 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В ходе дознания Астратенко В.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Астратенко В.М. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Астратенко В.М.. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия АСТРАТЕНКО ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания, суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что Астратенко В.М. находится в трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, помогает материально своей совершеннолетней дочери, являющейся студентом учебного заведения, оказывает всевозможную помощь престарелой матери своей сожительницы, проживающей совместно с ними, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Астратенко В.М., суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, в участии при просмотре на стадии предварительного расследования видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, с дачей пояснений признательного характера, а также в даче на стадии предварительного расследования последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Совершение Астратенко В.М. умышленного преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2022 года, по которому он осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом и учитывается при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый Астратенко В.М. ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление

По настоящему уголовному делу судом установлено, что в действиях подсудимого имеет место быть рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его отношение к инкриминируемому деянию, а также активное содействие органам предварительного расследования в его раскрытии и расследовании, принимая во внимание сведения характеризующие личность Астратенко В.М., его семейное положение и состав семьи, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить виновному основное наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому указанных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Астратенко В.М. указанного основного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку совершенное Астратенко В.М. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Так как по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения Астратенко В.М. наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Астратенко В.М. от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АСТРАТЕНКО ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Астратенко Владимиру Михайловичу отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Верно, судья	Е.А. Моисеев
Приговор не вступил в законную силу 17 февраля 2023 года секретарь судебного заседания	Г.Г. Харатян
Подлинный документ находится в уголовном деле №1-182/2023 Индустриального районного суда города Барнаула (УИД 22RS0065-01-2023-000012-60)