Дело № 2-1409/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Ермолаево 13 декабря 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием истца Чугунова Т.Н.,
при секретаре Зиновьевой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам Иванова Н.О., Чугунова Т.Н. к Гарифуллину Р.Р. о взыскании возмещения материального ущерба, а также возмещения судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Н.О. и Чугунов Т.Н. (далее также – истцы) обратились в суд с самостоятельными исками к Гарифуллину Р.Р. (далее также – ответчик) на том основании, что <...> на около 13 часов 45 минут <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла марки Харлей-Дэвидсон FLHTCUI (далее также – Харлей), гос<...>, под управлением Чугунова Т.Н., мотоциклом марки Сузуки Bulevard (далее также – Сузуки), гос<...>, под управлением Шафикова Н.А., мотоциклом марки YAMAHA XVS13CTW/C V-STAR, гос<...> (далее также – Ямаха), под управлением Иванова Н.О., а также автомобиля марки Лада Гранта-219170, госномер <...>, под управлением Гарифуллина Р.Р., который виновен в ДТП, и его автогражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Ямаха, без учета износа, составила 481800 рублей.
Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Харлей, без учета износа, составила 1106554 рубля, рыночная стоимость мотоцикла 467000 рублей, стоимость годных остатков 32000 рублей, то есть, размер ущерба 435000 рублей.
Просили взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба указанные суммы, а также возмещение расходов.
Определениями суда по указанным гражданским искам возбуждены гражданские дела, впоследствии объединенные в одно производство.
В судебном заседании истец Чугунов Т.Н. заявленные им требования поддержал, предоставил суду договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому мотоцикл Харлей приобретен им в собственность <...>.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца Иванова Н.О. и ответчика Гарифуллина Р.Р. поступили телефонограммы о рассмотрении дела без их участия, Ивановым Н.О. заявлено о поддержании заявленных требований.
Ответчиком Гарифуллиным Р.Р. ранее в суд представлены возражения на исковые заявления истцов, мотивированные тем, что заявленные истцами суммы завышены, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии ему не предъявлялись. Кроме того, отсутствуют акты осмотра транспортных средств, нет сведений о проведении экспертиз, нет калькуляций ущерба, не предоставлены данные о прохождении ТО мотоциклами до ДТП, осмотр мотоциклов до ДТП не проводился, нельзя установить, имели ли место механические повреждения в результате ДТП с его участием. Представленные экспертные заключения недостоверны, поскольку он и его представитель не присутствовали при осмотре мотоциклов, его об осмотре не уведомляли, нарушив его права, не приложены договоры о проведении оценки, указанные в заключениях суммы не обоснованы. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела <...> Кумертауского межрайонного суда РБ, считает требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Частями второй и четвертой статьи 61 ГПК РФ установлено, что: 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что ранее Кумертауским межрайонным судом РБ рассмотрено уголовное дело по обвинению Гарифуллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по результатам рассмотрения которого вынесен приговор от <...>, которым Гарифуллин Р.Р. признан виновным в совершении указанного выше преступления.
Приговор вступил в законную силу <...>.
Указанные обстоятельства подтверждены приговором суда (л.д. 207-210 уголовного дела), а также распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора.
Указанным приговором суда установлено, что Гарифуллин Р.Р. в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно, п. 1.3., 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, <...>, около 13.45 час., управляя автомобилем Лада Гранта 219170, госномер <...>, по автодороге <...> со стороны <...> в сторону <...> <...> РБ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом Харлей-Дэвидсон FLHTCUI, гос<...>, под управлением Чугунова Т.Н., который в результате столкновения получил телесные повреждения.
Также из указанного уголовного дела следует, что в результате указанного ДТП, по вине Гарифуллина Р.Р., нарушившего приведенные выше в приговоре суда ПДД РФ механические повреждения получил мотоцикл марки YAMAHA XVS13CTW/C V-STAR, гос<...>, под управлением Иванова Н.О., принадлежащий ему же.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, а именно: заявлениями о происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП и таблицей иллюстраций, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, объяснениями Гарифуллина Р.Р. непосредственно после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гарифуллина Р.Р., объяснениями Иванова Н.О., Шафикова Н.А., Чугунова Т.Н. непосредственно после ДТП, протоколом осмотра предметов от <...> с таблицей иллюстраций, протоколами допросов Рахмаева Р.Р., Чугунова Т.Н., Иванова Н.О., Шафикова Н.А., Гарифуллина Р.Р. (л.д. 4, 5, 9-24, 26, 27, 37-41, 68-74, 86-88, 92-100, 114-117, 145-148 уголовного дела <...>), - и не оспаривается участниками процесса.
В настоящем судебном заседании также установлено, что мотоцикл марки Харлей-Дэвидсон FLHTCUI, гос<...>, на момент ДТП принадлежал Чугунову Т.Н., а мотоцикл марки YAMAHA XVS13CTW/C V-STAR, гос<...>, принадлежал Иванову Н.О., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от <...> (л.д. 36-37), а также предоставленным в судебное заседание договором купли-продажи транспортного средства от <...>.
Согласно представленному истцом Ивановым Н.О. Экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП Катковым А.В., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства Ямаха, истца Иванова Н.О., составляет 481800 рублей.
За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 7500 рублей, что подтверждено квитанцией <...> серии АВ от <...>.
Согласно представленному истцом Чугуновым Т.Н. Экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП Катковым А.В., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства марки Харлей-Дэвидсон FLHTCUI, гос<...>, истца Чугунова Т.Н., без учета износа, составляет1106554 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на момент повреждения составляет 467000 рублей, стоимость годных остатков составляет 32000 рублей.
За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 7500 рублей, что подтверждено квитанцией <...> серии АВ от <...>.
В связи с несогласием ответчика с определенной истцами стоимостью ущерба, судом назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Эксперт».
Согласно заключению эксперта <...> от <...>: 1/ Все повреждения принадлежащего истцу Иванову Н.О. мотоцикла марки Ямаха, гос<...>, получены в результате ДТП <...> с участием также автомобиля марки Лада Гранта-219170 и мотоциклов марки Харлей-Дэвидсон и Сузуки Bulevard; 2/ рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, указанного мотоцикла марки Ямаха, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, на дату ДТП составляет 604000 рублей; 3/ все повреждения принадлежащего истцу Чугунову Т.Н. мотоцикла марки Харлей, гос<...>, получены в результате ДТП <...> с участием также автомобиля марки Лада Гранта-219170 и мотоциклов марки Ямаха и Сузуки Bulevard; 4/ рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, указанного мотоцикла марки Харлей, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, на дату ДТП составляет 2312800 рублей; 5/ стоимость мотоцикла составляет 504000 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 37099,04 рубля.
Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Противоречий в заключении экспертизы нет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Учитывая изложенное, судом установлено, что размер причиненного истцу Иванову Н.О. ущерба, вызванный повреждением принадлежащего ему мотоцикла марки Ямаха, составил, без учета износа, 604000 рублей, размер причиненного истцу Чугунову Т.Н. ущерба, вызванный повреждением принадлежащего ему мотоцикла марки Харлей, составил 466900,96 рубля (504000 стоимость мотоцикла (поскольку его стоимость меньше стоимости восстановительного ремонта, без учете износа, в размере 2312800 рублей, превышающей стоимость мотоцикла) минус 37099,04 рубля стоимости годных остатков мотоцикла)
При этом суд считает изложенные в письменных возражениях ответчика на иски доводы не имеющими значения для вывода о необходимости удовлетворения требований.
Поскольку установленный размер ущерба, причиненный ответчиком истцам в результате ДТП, превышает заявленный истцами при подаче ими исковых заявлений (истцом Ивановым Н.О. в размере 481800 рублей, истцом Чугуновым Т.Н. в размере 435000 рублей), на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить иски в полном объеме.
Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в суд не представлено.
Кроме того, истцами Ивановым Н.О. и Чугуновым Т.Н. понесены расходы по оплате услуг досудебных экспертов в сумме 7500 рублей каждым, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороной истца Иванова Н.О. понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами на общую сумму 247,2 рубля, стороной истца Чугунова Т.Н. на общую сумму 240,2 рубля.
Общий размер понесенных истцом Ивановым Н.О. судебных расходов составил 7747,2 рубля (7500+247,2), истцом Чугуновым Т.Н. – 7740,2 рубля (7500+240,2), которые подлежат возмещению ответчиком каждому истцу.
Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом назначалась экспертиза, от экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании возмещения стоимости за ее производство в сумме 48000 рублей.
В связи с полным удовлетворением иска, неоплатой экспертизы ответчиком, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 48000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцами при подаче исков не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 15568 рублей (8018 рублей за заявленный иск Иванова Н.О., и 7550 рублей за заявленный иск Чугунова Т.Н.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иски удовлетворить полностью.
Взыскать с Гарифуллина Р.Р. (паспорт серии <...> <...>) в пользу Иванова Н.О. (паспорт серии <...>) в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 481800 рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 7747 рублей 20 копеек.
Взыскать с Гарифуллина Р.Р. (паспорт серии <...>) в пользу Чугунова Т.Н. (паспорт серии <...>) в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 435000 рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 7740 рублей 20 копеек.
Взыскать с Гарифуллина Р.Р. (паспорт серии <...>) в пользу экспертного учреждения, ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» (ИНН <...>) за проведение судебной экспертизы и составление заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере 48000 рублей.
Взыскать с Гарифуллина Р.Р. (паспорт серии <...>) в доход бюджета <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 15568 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.
Председательствующий