Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-287/2023 от 16.02.2023

дело № 72-287/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-011635-59

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года жалобу защитника Верещагиной Е.В. – Кугача А.В. на постановление начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 01 декабря 2022 года №27/71 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2023 года №12-40/2023, вынесенные в отношении Верещагиной Елены Владиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица директору ООО «Проектная компания «ОПТИМУС» Верещагиной Е.В. за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Верещагиной Е.В. - Кугач А.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу ввиду отсутствие состава административного правонарушения в действиях Верещагиной Е.В., ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления она не являлась директором ООО «Проектная компания «ОПТИМУС» и, следовательно, не являлась субъектом вмененного правонарушения, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Верещагиной Е.В. - Кугача А.В, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона. В силу п. 2 ст. 4 названного для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из оспариваемого постановления, директор ООО «Проектная компания «ОПТИМУС» Верещагина Е.В. не исполнила обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в установленный ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, так как по состоянию на 27 октября 2022 года у должника - ООО «Проектная компания «ОПТИМУС» имелась задолженность по обязательным платежам в размере 461154 рубля 56 копеек, то есть задолженность превысила 300 000 рублей и обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, то есть до 20 сентября 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Проектная компания «ОПТИМУС» Верещагиной Е.В. путем составления 16 августа 2022 года протокола об административном правонарушении (л.д. 40-42) и вынесения 01 декабря 2022года постановления о назначении ей административного наказания (л.д. 9-11, 30-35).

С указанным выше постановлением о назначении наказания согласился судья районного суда, оставив его без изменения, жалобу защитника Верещагиной Е.В. без удовлетворения.

Между тем, с вышеуказанными решениями согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования должностным лицом налогового органа и судьей районного суда не выполнены.

Так, возражая против выводов о виновности Верещагиной Е.В. ее защитник последовательно ссылался на то, что должностным лицом ИФНС и судьей районного суда не учтено то, что Верещагина Е.В. не являлась субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на 20 сентября 2022 года не являлась директором ООО «Проектная компания «ОПТИМУС», а также указывал на действие положений пп. 1 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 о действующем в период вмененного нарушения моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, однако эти доводы надлежащей оценки не получили.

Вместе с тем, доводы защитника заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела ООО «Проектная организация «ОПТИМУС» не исполнило требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика №13534 от 20 апреля 2022 года (л.д. 54-55) и №7664 от 22 февраля 2022 года (л.д. 58-60).

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ датой совершения административного правонарушения является 20 сентября 2022 года, что и указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 40-41).

Согласно приказу учредителя ООО «Проектная организация «ОПТИМУС» Б №22 от 08 августа 2022 года Верещагина Е.В. уволена с должности директора с 06 августа 2022 года (дело о внесении изменений в регистрационные документы ООО «Проектная организация «ОПТИМУС»).

12 августа 2022 года Верещагиной Е.В. в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга подано заявление о недостоверности сведений о руководителе ООО «Проектная организация «ОПТИМУС» и внесении изменений в регистрационные документы, и приложен приказ о ее увольнении.

19 августа 2022 года заместителем руководителя ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о ООО «Проектная организация «ОПТИМУС».

При этом, вопреки доводам должностного лица ИФНС внесение сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя ООО «Проектная организация «ОПТИМУС» только 06 декабря 2022 года, а также о подаче отчетности в ИФНС по доверенности, выданной Верещагиной Е.В., не подтверждает ее вину, поскольку после увольнения она уже не имела возможности подавать какие-либо документы в ИФНС и отзывать доверенность.

Таким образом, на 20 сентября 2022 года, на момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве Верещагина Е.В. не являлась директором ООО «Проектная организация «ОПТИМУС», следовательно, не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно в ее бездействии отсутствует состав данного административного правонарушения.

Кроме того, факт увольнения Верещагиной Е.В. 08 августа 2022 года подтвержден также решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенным по гражданскому делу №2-198/2023 года от 17 февраля 2023 года, которым удовлетворены требования Верещагиной Е.В. к ООО «Проектная организация «ОПТИМУС» о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Текст постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.

Соответственно, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей действовал на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/), ООО «Проектная организация «ОПТИМУС» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, введение на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей приостанавливало на этот же срок исполнение обязанности руководителя должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ по подаче заявления о банкротстве, по состоянию на 20 сентября 2022 года у Верещагиной Е.В. не возникла в силу того, что в период до 30 сентября 2022 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем ее бездействие по подаче заявления о банкротстве при наличии таковых признаков не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 01 декабря 2022 года №27/71 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2023 года №12-40/2023, вынесенные в отношении Верещагиной Елены Владиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова