Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2023 от 16.08.2023

Дело № 91MS0№-53

РЕШЕНИЕ

г. Саки 2 октября 2023 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении заместителя главы администрации Сакского района Республики Крым Хаджиева В.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по жалобе Хаджиева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Хаджиева В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Хаджиева В.В. просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая его незаконным в виду того, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. К-40/627/2) не рассматривал, соответственно не нарушал порядок его рассмотрения. Относительно обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № Б-40/447/2) указал, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата совершения административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор ФИО4 считала постановление мирового судьи законным, просила оставить его без изменений, указывая на то, что дело об административном правонарушении в отношении Хаджиева В.В. возбуждено по результатам проведенной проверки, в ходе которой было установлено лицо, подлежащее привлечению ответственности.

В судебное заседание Хаджиев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, по собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хаджиева В.В. к административной ответственности) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан, прежде всего, государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, под которыми понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Положения данного Федерального закона распространяются также на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан организациями, осуществляющими публично значимые функции, и их должностными лицами, если такие обращения не подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1, 2 и 4 статьи 1, пункт 5 статьи 4).

Исходя из положений ст. 26.11, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Так, мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не установлено лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъектом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя Сакского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым Хаджиева В.В., в связи с нарушением последним ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращени ФИО3 и ФИО2

Согласно ст. 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 названного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Прокурорской проверкой установлено нарушение вышеуказанных требований закона уполномоченными лицами администрации Сакского района Республики Крым, выразившиеся в следующем:

В администрацию Сакского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО3 (вх. № Б-40/447/2) по вопросу предоставления информации по дорожной карте СПК «Орбита».

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Сакского района Республики Крым из Совета министров Республики Крым поступило обращение ФИО2 от (вх. К-40/627/2) по вопросу неполучения компенсации в связи с ЧС в пгт. Новофедоровка, ответ на которое необходимо было направить за подписью заместителя председателя Совета министров Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № Б-40/447/2), не направлен; ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. К-40/627/2) направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия уполномоченных лиц администрации <адрес> Республики Крым привели к нарушению порядка рассмотрения обращений граждан РФ и прав заявителя, закрепленных ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рк Хаджиев В.В. назначен на должность муниципальной службы – первого заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового контракта.

По результатам разрешения дела мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии первого заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым Хаджиева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание.

Однако с данным судебным решением согласиться нельзя в силу следующего.

Мировым судьей установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором неверно указаны даты совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Установив, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим признание данного постановления недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение прекращении производства по делу.

Кроме того, в данном деле не имеется сведений о том, что Хаджиев В.В. нарушил порядок рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. К-40/627/2), поскольку ответ заявителю направлен за подписью заместителя председателя Совета министров Республики Крым ФИО5, рассматривающей обращение.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о наличии в деянии Хаджиева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО2 н, определенного Законом № 59-ФЗ, не может быть признан обоснованным, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы администрации Сакского района Республики Крым Хаджиева В.В. -прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Хаджиева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хаджиева В.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                              Д.Р. Насыров