Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2022 ~ М-484/2022 от 05.12.2022

№ 2-490/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2022 года                                                               г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починковского РАЙПО к Заболоцкой С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Починковское РАЙПО обратилось в суд с иском к Заболоцкой С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование требований, что на основании приказа № ** от ** ** ** Заболоцкая С.Л. была принята на работу в Починковское РАЙПО на должность ----- в .... В тот же день с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик под роспись была ознакомлена и с должностной инструкцией -----». ** ** ** с Заболоцкой С.Л. подписано дополнительное соглашение № ** к трудовому договору и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно распоряжению № ** от ** ** ** в магазине «-----» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 50 030 рублей 30 копеек. Заболоцкая С.Л. была ознакомлена с результатами инвентаризации, подписала сличительную ведомость. ** ** ** Заболоцкая С.Л. была уволена приказом № ** от ** ** ** на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Недостача Заболоцкой С.Л. частично погашена в сумме 27 980 рублей 86 копеек.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником, в сумме 22 049 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 861 рубля 48 копеек.

Представитель истца Починковского РАЙПО Воднев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Заболоцкая С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Заболоцкая С.Л. ** ** ** принята на работу на должность -----» Починковского РАЙПО (л.д.8, 9, 10).

** ** ** между Заболоцкой С.Л. и Починковским РАЙПО заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ** (л.д.11), а ** ** ** - договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ** (л.д.12).

На основании распоряжения № ** от ** ** ** (л.д.15) в магазине «-----» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей комиссией с участием Заболоцкой С.Л.

По результатам инвентаризации выявлена недостача по товарам в сумме 50 030 рублей 30 копеек (л.д.16-39).

На основании приказа № ** от ** ** ** Заболоцкая С.Л. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.40).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Заболоцкая С.Л. состояла в трудовых отношениях с Починковским РАЙПО, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В магазине «-----» Починковского РАЙПО выявлена недостача.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Исходя из положений ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31 декабря 2002 года, в указанный перечень включены, в том числе директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, (работник) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, обязуется: бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.12).

Должность ответчика входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31 декабря 2002 года.

В соответствии с п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета (п.28 Положения).

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленных документов усматривается, что Заболоцкая С.Л. при проведении инвентаризации присутствовала, возражений относительно недостачи не выразила, до предъявления иска в суд частично возместила ущерб в сумме 27 980 рублей 86 копеек (л.д.41).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из-за виновных действий Заболоцкой С.Л. Починковскому РАЙПО причинен материальный ущерб, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, сумма недостачи на момент рассмотрения дела составляет 22 049 рублей 44 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 861 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ -----) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ № **) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 049 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 861 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░