Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2023 от 15.02.2023

дело № 1-245/2023                                         

(УИД 66RS0010-01-2023-000359-58)                                 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                              15 августа 2023 года

    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Платуновой О.С.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагил Ашеева Е.П., Кузнецова К.К.,

подсудимого Шулепова С.А.,

защитника, адвоката Борисенко Н.В.,

при секретарях Сейидовой Л.И., Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШУЛЕПОВА С. А., ..., судимого:

...

...

...

...;

под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Шулепов С.А., будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

По приговору городского суда города Лесного Свердловской области от ../../.... г., вступившему в законную силу ../../.... г., Шулепов С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому в отношении Шулепова С.А. не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При этом, Шулепов С.А., осужденный в соответствии с вышеуказанным приговором городского суда города Лесного Свердловской области от ../../.... г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отбыв основное наказание по данному приговору, но в течение срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Так, 19.08.2022 в период с 22:30 часов до 22:42 часов Шулепов С.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по вышеуказанному приговору суда от ../../.... г., имея умысел на нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ... (государственный регистрационный знак №... и совершил поездку от (место расположения обезличено) до (место расположения обезличено).

19 августа 2022 года в 22:42 часа вышеуказанный автомобиль ... под управлением Шулепова С.А. был остановлен у (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1 После чего, 19 августа 2022 года в 23:00 часа старшим инспектором ДПС Свидетель №1 Шулепов С.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ..., в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Старшим инспектором ДПС Свидетель №1, при наличии признаков опьянения у Шулепова С.А. – запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «..., от прохождения которого Шулепов С.А. отказался в присутствии двух понятых. После чего, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1 Шулепову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого Шулепов С.А. согласился. Однако, 20.08.2022 в 01:46 час Шулепов С.А., находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ СО «...», расположенного по (место расположения обезличено), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт №... от ../../.... г., тем самым Шулепов С.А. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Шулепов С.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашались показания Шулепова С.А., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым 19.08.2022 в вечернее время он управлял автомобилем ... (государственный регистрационный знак №...), принадлежащим его сожительнице Свидетель №7, от (место расположения обезличено) до (место расположения обезличено), полностью признает вину по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в содеянном раскаивается /л.д. 86-90/.

После оглашения показаний подсудимый Шулепов С.А. их подтвердил полностью, указав, что в содеянном раскаивается, вину признает. Подтвердил, что 19.08.2022 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль он хотел переставить под камеры, поэтому проехал на нем небольшое расстояние. Показал, что выпил немного алкоголя, поэтому не думал, что при освидетельствовании в выдыхаемом воздухе будут обнаружены пары алкоголя. Также подтвердил, что сотрудники ГИБДД видели, как он управляет автомобилем, после того как он припарковал автомобиль, то к нему подошли сотрудники ДПС, которые на месте его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем, сотрудники ДПС предложили пройти ему медицинское освидетельствование, он согласился. Далее, уже в медицинском учреждении в присутствии медицинских работников он проходил медицинское освидетельствование, в частности, выдал в трубочку, где ему показали результат, что в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь, поэтому от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, о чем был составлен акт.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 19.08.2022 с 21 часа он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1 На маршруте патрулирования улиц, обслуживаемых отделом полиции №..., они остановились на прилегающей дороге, чтобы пропустить автомобиль ... (государственный регистрационный знак №..., который осуществлял движение по главной дороге по (место расположения обезличено) автомобиль привлек их внимание, так как ехал без света фар в темное время суток, после чего ими было принято решение остановить его с целью проверки документов. Для этого они включили проблесковые маячки, поехали за автомобилем и при помощи системы громкоговорящего устройства попросили водителя вышеуказанного автомобиля ... остановиться. Автомобиль незамедлительно включил сигнал поворота направо и в 22:42 часа 19.08.2022 остановился на парковочной площадке (место расположения обезличено) После чего он подошёл к остановленному автомобилю с водительской стороны, а Свидетель №1, стал парковать патрульный автомобиль. Он представился водителю, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль. Водитель пояснил ему, что не имеет водительского удостоверения, имеет только свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Свидетель №7, которая находилась с ним в автомобиле. В ходе беседы он почувствовал, что от водителя исходит сильный запах алкоголя, нарушена речь, а также изменена окраска кожных покровов его лица, в связи с вышеуказанными признаками, а также отсутствием документов водитель был сопровожден им в патрульный автомобиль, куда присел на переднее пассажирское сиденье. В ходе беседы с Свидетель №1 водитель представился, как Шулепов С.А. Свидетель №1 обратился в дежурную часть ГИБДД для проверки данного водителя по административной базе «...», где в ходе проверки было установлено, что Шулепов С.А. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, так как ранее привлекался к административной и уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. После чего он совместно с Шулеповым С.А. прошёл к его автомобилю, чтобы отпустить домой девушку и запереть дверь, но в этот момент Шулепов С.А. попытался убежать от него. Он побежал за ним, а Свидетель №1 стал преследовать их на патрульном автомобиле. Пробежав несколько кварталов, он догнал и задержал Шулепова С.А., Свидетель №1 также подъехал к ним и при помощи физической силы и специальных средств в виде наручников они зафиксировали передвижение Шулепова С.А. Далее Шулепов С.А. был доставлен в отдел ГИБДД по (место расположения обезличено) для составления процессуальной документации. Находясь в отделе ГИБДД, им были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых с целью проведения Шулепову С.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также составлении процессуальных документов. В присутствии понятых Шулепову С.А. были разъяснены его права и обязанности, после чего в отношении Шулепова С.А. Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством ..., который он подписал, не оспаривал и был с ним согласен. Далее Шулепову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора - алкотектор, находящегося у них при себе, отчего Шулепов отказался. В связи с отказом, он предложил Шулепову С.А. пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ СО «..., на что Шулепов С.А. согласился. Автомобиль ... был передан другому экипажу сотрудников ГИБДД, после чего от (место расположения обезличено) он был эвакуирован на специальную штрафную стоянку. Далее они проехали в ГАУЗ СО «... где после прибытия гражданин Шулепов С.А. прошел в кабинет и пояснил медицинскому работнику, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем медицинским работником был составлен соответствующий акт. Причин оговаривать Шулепова С.А. он не имеет, конфликтов ранее с ним не возникало /л.д. 55-58/.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ходе предварительного расследования давал более полные показания, поскольку обстоятельства произошедшего на тот момент помнил лучше, в настоящее время прошло длительное время, в связи с чем подробностей событий того дня уже не помнит. При этом, показал, что причин оговаривать Шулепова С.А. он не имеет, конфликтов ранее с ним не возникало.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив, что 19.08.2022 в 22:42 часа, автомобиль ..., находящийся под управлением Шулепова С.А., был оставлен на парковочной площадке у (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено). К Шулепову С.А., в связи с выявленными у него признаками опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, применялись такие меры обеспечения производству по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подтвердил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шулепов С.А. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шулепов С.А. отказался в присутствии медицинского работника ГАУЗ СО «...», о чем последним был составлен соответствующий акт /л.д. 51-54/.

Подсудимый Шулепов С.А. показал, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не оспаривает.

В судебном заседании оглашались показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они подтвердили, что с 19.08.2022 на 20.08.2022 принимали участие в качестве понятых при отстранении Шулепова С. от управления автомобилем, при направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Шулепов С. отказался. Показали, что они обратили внимание на то, что у Шулепова С. была нарушена речь, от него исходил запах алкоголя. Подтвердили, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС предложил Шулепову С. пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ СО «..., на что Шулепов согласился. После составления всех необходимых документов они были опрошены и отпущены. Все документы, которые были составлены инспектором, участвующие лица заверили своими подписями /л.д. 60-62, 64-66/.

Подсудимый Шулепов С.А. показал, что показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 не оспаривает, подтвердил, что указанные лица принимали участие в качестве понятых при указанных ими обстоятельствах.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил, что работает ... в ГАУЗ СО «ПБ ... и уполномочен проводить медицинские свидетельствования на состояние опьянения лицам, доставленным в ГАУЗ СО «...» сотрудниками полиции. Показал, что 19.08.2022 находился на дежурстве, когда сотрудниками ГИБДД был доставлен Шулепов С.А. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 01:06 час данное освидетельствование было начато, после чего у Шулепова С.А. было обнаружено состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «...» - 0,60 мг/л и 0,58 мг/л. Далее Шулепову С.А. было предложено сдать анализ на состояние наркотического опьянения, отчего он отказался. В связи с тем, что Шулепов С.А. частично отказался от прохождения освидетельствования, данный факт считается отказом от медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт №... от ../../.... г. /л.д. 67-70/.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она показала, что состоит в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» и подтвердила, что при проведении проверки по материалам в отношении Шулепова С.А., управляющего транспортным средством 19.08.2022 в состоянии опьянения, в действиях последнего были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку приговором городского суда города Лесной Свердловской области ../../.... г. Шулепов С. был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. ../../.... г. Шулепов С. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, в связи датой окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является ../../.... г. /л.д. 71-73/.

Свидетель Свидетель № 8 (ранее Свидетель №7) в судебном заседании показала, что с ... с Шулеповым С., ... Подтвердила, что в её собственности по состоянию на 19.08.2022 имелся автомобиль ... (государственный регистрационный знак №.... Показала, что вечером 19.08.2022 она приехала к Шулепову С., (место расположения обезличено), где с Шулеповым выпили немного пива. Затем, ближе к 24 часам 19.08.2022, она попросила Шулепова отремонтировать её вышеуказанный автомобиль, припаркованный около (место расположения обезличено) чего, они с Шулеповым вышли из дома, последний сель на водительское место её автомобиля, и они проехали на её автомобиле небольшое расстояние (проехали 2 дома), а именно, до магазина «...», где хотели припарковать автомобиль под камерами. Показала, что когда они выезжали со двора (место расположения обезличено), то их автомобиль, находящийся под управлением Шулепова, был оставлен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем Шулепов припарковал данный автомобиль на стоянке около магазина. После чего к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили у Шулепова документы, а она испугалась и ушла. Показала, что ...

Кроме того, вина подсудимого Шулепова С.А. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №1 от ../../.... г., согласно которому в результате проверки по факту управления Шулеповым С.А. 19.08.2022 транспортным средством с признаками опьянения и его отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях Шулепова С.А. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 19/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... №... от ../../.... г., согласно которому 19.08.2022 в 23:47 часа в (место расположения обезличено) инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Свидетель №1 в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ Шулепов С.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ... (государственный регистрационный знак №..., которым он управлял 19.08.2022 в 23:00 часа по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), при наличии достаточных оснований полагать, что Шулепов С.А., как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду имеющихся признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, данный протокол был составлен в присутствии двух понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, присутствие которых Шулепов С.А. не оспаривал, а также с участием самого Шулепова С.А. /л.д. 20/.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ../../.... г. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 №... №...2 от ../../.... г. подтверждено, что в связи с отказом Шулепова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у Шулепова С.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что являлось достаточным основанием полагать, что Шулепов С.А. находится в состоянии опьянения, он с участием двух понятых был направлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Свидетель №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ../../.... г. в 23:59 часа по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), пройти которое Шулепов С.А. согласился в присутствии двух понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 /л.д. 21, 22/.

Протоколом осмотра предметов от ../../.... г., согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеофайлами движения автомобиля ... (государственный регистрационный знак №... по улицам, его остановки, задержания Шулепова С.А., как водителя данного автомобиля. Данный осмотр проведен с участием Шулепова С.А., который подтвердил, что на видеозаписях присутствует он /л.д. 95-99/.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ../../.... г., согласно которому Шулепов С.А. был доставлен в ГАУЗ СО «... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Шулепов С.А. отказался, о чем фельдшером Свидетель №4 п.17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался» /л.д. 24-25/.

Приговором Городского суда города Лесного Свердловской области от ../../.... г., вступившим в законную силу ../../.... г., согласно которому Шулепов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев /л.д. 33-34/.

Согласно справки, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что назначенное по вышеуказанному приговору дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев исполняется с ../../.... г., то есть со дня освобождения Шулепова С.А. из исправительного учреждения. Данные обстоятельства подсудимым Шулеповым С.А. не оспариваются /л.д. 38-39/.

Карточкой операции с ВУ от ../../.... г. и копией свидетельства о регистрации ТС от ../../.... г. подтверждено, что Шулепов С.А. имеет право управления транспортными средствами категории «В», собственником транспортного средства ... (государственный регистрационный знак №... являлась Свидетель №7 /л.д. 36, 44/.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Суд признает достоверными показания как подсудимого Шулепова С.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного следствия, и данные им в ходе судебного следствия, так и показания свидетеля Свидетель № 8, данные ею в ходе судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности оформленными с участием понятых протоколом об отстранении Шулепова С.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Шулепова С.А. на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Шулепова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Шулепова С.А., в котором зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом не установлено ни оснований для самооговора со стороны подсудимого Шулепова С.А., ни оснований для оговора последнего со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель № 8, поэтому показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Состояние опьянения у подсудимого Шулепова С.А. установлено в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, поскольку Шулепов С.А., будучи лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основания для направления Шулепова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, поскольку имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Шулепов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, а именно: Шулепову С.А., управляющему транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ России «Нижнетагильское», то есть уполномоченными на то лицами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и только после получения отказа от прохождения такового освидетельствования, но при наличии достаточных оснований полагать, что Шулепов С.А. находится в состоянии опьянения, с учетом выявленных у последнего признаков опьянения, Шулепов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Шулепов С.А. согласился, но в последующем в ГАУЗ СО «... - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Шулепов С.А. осознавал, что совершает тем самым уголовно-наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ.

Суд, исследовав и оценив указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о виновности Шулепова С.А., который управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия Шулепова С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные подсудимым в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи, его состояние здоровья ...

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шулепову С.А., как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его признательные показания, данные им в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи (что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Шулепова С.А. материалами уголовного дела не подтвержден. Инкриминируемое Шулепову С.А. преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений Шулепов С.А. не сообщил. При таких обстоятельствах факт добровольного изложения подсудимым событий преступления, признание вины и дача признательных показаний не предопределяет их учет в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), суд признает наличие в деянии Шулепова С.А. рецидива преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации (имеет судимость по приговору городского суда г.Лесного Свердловской области от ../../.... г.).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание данные о личности Шулепова С.А., который ...

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание его тяжесть и характер общественной опасности, учитывая личность подсудимого, а также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому Шулепову С.А. наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими подсудимому наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Шулепову С.А. размера наказания суд исходит из санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить Шулепову С.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление Шулепова С.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом к месту отбывания наказания - в исправительный центр Шулепову С.А. следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Назначение дополнительного к принудительным работам наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исходя из санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным. С учетом характера общественной опасности суд назначает подсудимому Шулепову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание должно быть назначено Шулепову С.А. по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Шулепову С.А. по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору городского суда г.Лесного Свердловской области от ../../.... г..

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, диск c видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника Шулепова С.А., участвовавшего в деле по назначению дознавателя, составил 3 588 рублей 00.

Подсудимый Шулепов С.А. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШУЛЕПОВА С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 /ОДНОГО/ года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ШУЛЕПОВУ С. А. назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 /ОДИН/ год принудительными работами на срок 1 /ОДИН/ год с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 /ТРИ/ года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую по приговору городского суда г.Лесного Свердловской области от ../../.... г. часть дополнительного наказания в виде 1 /ОДНОГО/ года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ШУЛЕПОВУ С. А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 /ОДИН/ год с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 /ЧЕТЫРЕ/ года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Шулепов С.А. следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Шулепова С.А. в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Шулепова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск c видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, в сумме 3 588 рублей 00 копеек, взыскать с ШУЛЕПОВА С. А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья                             О.С. Платунова