Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 07.06.2022

    Мировой судья Ряпухина Е.А.                                                                        Дело № 11-502022

    № 2-13/2022

    Апелляционное определение

    05 июля 2022 года                                    г. Саратов

    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., с участием представителя истца Шишкова ФИО12. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умникова ФИО10 к Шишковой ФИО13 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Шишковой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав объяснения представителя ответчика Шишкова ФИО14., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

    установил:

Умников ФИО16. обратился в суд с иском к Шишковой ФИО15. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования основывает на следующем.

Умникову ФИО17 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены признаки происшедшего затопления данной квартиры, залив произошел в результате трещины сливного бочка в <адрес>, расположенной выше этажом.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кировский» был составлен акт о заливе квартиры, согласно которому, залитие произошло вследствие трещины сливного бочка в <адрес>, расположенное на втором этаже <адрес> по ул. ФИО5, <адрес>. В связи с произошедшим заливом квартиры Умникова ФИО18 был причинен материальный ущерб, для определения стоимости которого, он обратился в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

В соответствии с заключением АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 48799 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика с Шишковой ФИО19. денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 48799 руб. 20 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу Умникова ФИО25 с Шишковой ФИО20. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения <адрес> по ул. ФИО5 <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 48799 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шишкова ФИО22 указала на несогласие с решением суда, просит данное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Умникову ФИО21 удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указано на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Полагает, что исковое заявление не было подписано Умниковым ФИО23

Истец Умников ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил. Согласно поступившим возражениям, истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истец полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалоба не имеется, просит суд решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Шишков ФИО26 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кировский» в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера, понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Умников ФИО27. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>.

Ответчик Шишкова ФИО28. является собственников <адрес> по ул. ФИО5, <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Кировский».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес> по ул. ФИО5 <адрес>.

В соответствии с актом ТСЖ «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ залитие указанной квартиры произошло в результате трещины сливного бочка в <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> по ул. ФИО5 <адрес>.

Согласно выводам исследования эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 48799 руб. 20 коп. Натурное исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра было установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>.

Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование и подтверждающих отсутствие повреждений, причин их образования и размер ущерба, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

Факт залития жилого помещения истца, составления акта о залитии жилого помещения подтверждается представленными доказательствами в материалы дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, надлежащая правовая оценка которым была дана судом первой инстанции в принято по делу решении.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования Умникова ФИО29. мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, установив, что залитие квартиры истца и повреждение его имущества явилось следствием виновных действий ответчика, а также, что жилое помещение, из которого произошло залитие квартиры истца принадлежит ответчику Шишковой ФИО32., доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда суду не представлено, в соответствии с требованиями вышеприведенных законов, пришел к правильному выводу о наличии вины Шишковой ФИО30 в причинении ущерба истцу Умникову ФИО31

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия.

Мировой судья, оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно пришел к выводу о доказанности факта залития жилого помещения истца по вине ответчика, в связи с чем, исходя из удовлетворения заявленных требований, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Довод ответчика, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку подпись истца в исковом заявлении отличаются от подписи в акте о заливе жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно имеющимся заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждает наличие его волеизъявления на обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Довод ответчика о том, что что представитель истца не уполномочен представлять интересы в суде признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеются ордер и соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савчуком ФИО34 и Умниковым ФИО35, предметом которого является представление интересов в суде по иску Уникова ФИО33 о взыскании ущерба причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, что соответствует требованиям с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств и направлены на отмену состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Умникова ФИО37 к Шишковой ФИО36 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        З.А. Левина