Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4346/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-4346/2020

(43RS0002-01-2020-001629-12)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             22 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Карпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберникс» к Скопиной М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к Скопиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ОАО «Банк Москвы» и Скопиной М.Н. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ответчику предоставлено 191000 руб., с процентной ставкой 18,5% годовых на срок 60 месяцев. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от {Дата изъята}, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от {Дата изъята} {Номер изъят} АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Одновременно с этим АО «БС Банк (Банк Специальный)» был присоединен к банку ВТБ (ПАО). С {Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц. В системе ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор {Номер изъят} был учтен (переименован) как договор {Номер изъят}. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, ответчиком обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполнялась ненадлежащими образом, Скопина М.Н. прекратила производить выплаты по погашению кредита, за ответчиком образовалась задолженность. По договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования задолженности с должника Скопиной М.Н. - ООО «Эксперт-Финанс», по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования ООО «Киберникс». Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} составляет 156122 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга – 110040 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 46082 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 47240 руб. 37 коп., пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 466019 руб. 91 коп. Размер пени истец уменьшает и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 223363 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга – 110040 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 46082 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 47240 руб. 37 коп., пени – 20000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 18.5% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты, расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Киберникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скопина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Скопиной М.Н. – Карпов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО «Эксперт Финанс».

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «Эксперт Финанс» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998г. в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Банк Москвы» и Скопиной М.Н. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ответчику предоставлено 191000 руб., под 18,5% годовых, со сроком возврата {Дата изъята}.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные нас него проценты ежемесячно в дату установленную графиком погашения кредита – 16 числа каждого календарного месяца, уплачивать проценты, в размере ежемесячного аннуитетного платежа – 4902 руб.

Условиями кредитного договора (п. 5.1.) установлена обязанность в случае ненадлежащего исполнения условий договора, выплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от {Дата изъята}, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от {Дата изъята} {Номер изъят} АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Одновременно с этим АО «БС Банк (Банк Специальный)» был присоединен к банку ВТБ (ПАО). С {Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц. В системе ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор {Номер изъят} был учтен (переименован) как договор {Номер изъят}.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнял, денежные средства не возвратил.

{Дата изъята} между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования {Номер изъят}, по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предало ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят} ({Номер изъят}) от {Дата изъята} со Скопиной М.Н.

{Дата изъята} между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Киберникс» был заключен договор уступки прав (требования) {Номер изъят} по условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» предало ООО «Киберникс» права требования задолженности по кредитному договору №{Номер изъят} ({Номер изъят}) от {Дата изъята} со Скопиной М.Н.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Скопиной М.Н. по кредитному договору {Номер изъят} ({Номер изъят}) от {Дата изъята} составляет: сумма основного долга – 110040 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 46082 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 47240 руб. 37 коп., пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 466019 руб. 91 коп.

Размер пени истец уменьшает и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 223363 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга – 110040 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 46082 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 47240 руб. 37 коп., пени – 20000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства.

{Дата изъята} посредством почтового отправления ООО «Киберникс» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Скопиной М.Н. задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}.

25.03.2019 мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова названный судебный приказ был выдан, и определением от 16.09.2019 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

Представителем ответчика Скопиной М.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано выше, {Дата изъята} между ОАО «Банк Москвы» и Скопиной М.Н. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ответчику предоставлено 191000 руб., под 18,5% годовых, со сроком возврата {Дата изъята}, то есть, последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен Скопиной М.Н. {Дата изъята}, таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал с {Дата изъята}.

Таким образом, срок исковой давности начал течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, с {Дата изъята}, и, соответственно, истек {Дата изъята}.

Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со Скопиной М.Н. по вышеуказанному кредитному договору истец обратился 15.03.2019, то есть за пределами установленного срока исковой давности. С настоящим иском в суд истец обратился 25.03.2020, то есть также за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем исковые требования ООО «Киберникс» о взыскании со Скопиной М.Н. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Киберникс» к Скопиной М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020.