Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2012 ~ М-1229/2012 от 09.04.2012

       Дело № 2-1431/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Сущенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года,

гражданское дело по иску Корниенко В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» о расторжении трудового договора, оплате периода простоя, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Корниенко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Омская Строительная Компания» о расторжении трудового договора оплате периода простоя, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «Омская Строительная Компания», согласно которому должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Пунктом 5.1. трудового договора ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, работодатель был вправе выплачивать работнику надбавку к основному окладу, размер которой определялся Положением о премировании. Заработная плата выплачивалась работнику путем безналичного перечисления работодателем денежных сумм на лицевой счет работника, что не противоречит трудовому законодательству РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал ему выплачивать заработную плату.

Тем не менее, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме осуществлял свои трудовые обязанности, находясь в командировке на объектах, расположенных в <адрес>.

По прибытии в <адрес> охрана в офисе ООО «ОСК» <адрес> проинформировала его, что в отношении ООО «ОСК» введена процедура банкротства, прежний директор К. отстранен от руководства организацией, а все его полномочия переданы арбитражному управляющему Сажину Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 74 Советского АО г. Омска вынес судебный приказ о взыскании с ООО «ОСК» в пользу Корниенко В.Ю. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ОСК».

Поскольку аналогичная ситуация с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сложилась и у других работников ООО «ОСК», то ДД.ММ.ГГГГ на собрании трудового коллектива ООО «ОСК» был избран представитель трудового коллектива О. для отстаивания интересов работников, в том числе и работника Корниенко В.Ю.

О. обратился к внешнему управляющему ООО «ОСК» Сажину Д.П. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОСК» задолженности перед работниками в размере <данные изъяты> рублей и погашении данного долга. Ответа на данное обращение не получил.

ДД.ММ.ГГГГ О. обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя ООО «ОСК», в котором просил проверить правомерность действий арбитражного управляющего Сажина Д.П. в отношении трудового коллектива ООО «ОСК».

По данному заявлению инспектором Государственной инспекции труда в Омской области в отношении ООО «ОСК» была проведена проверка, по результатам которой был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым работникам ООО «ОСК» рекомендовано в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться к внешнему управляющему с заявлением о включении требований о выплате заработной платы в реестр кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ О. направил внешнему управляющему ООО «ОСК» Сажину Д.П. требование о предоставлении информации, в котором сообщил, что им не получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и просил внешнего управляющего предоставить информацию, касающуюся взаимоотношений с трудовым коллективом ООО «ОСК». Данное обращение представителя трудового коллектива также осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель трудового коллектива ООО «ОСК» О. с учетом рекомендаций, изложенных в Акте Государственной инспекции труда, направил внешнему управляющему ООО «ОСК» Сажину Д.П. повторное требование о включении в реестр требований кредиторов и выплате задолженности по заработной плате. Ответа на данное обращение также не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «ОСК» введена процедура конкурсного производства. При этом конкурсным управляющим назначен Битенбаев М.К..

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения конкурсного производства организация прекращает всякую хозяйственную деятельность, из ее активов формируется конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов, а все ее работники подлежат увольнению.

Таким образом, невозможность продолжения работы трудовым коллективом ООО «ОСК», в том числе и Корниенко В.Ю., обусловлена введением в отношении ООО «ОСК» процедуры конкурсного производства.

Начало периода простоя работников ООО «Омская Строительная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по вине внешнего управляющего ООО «ОСК», исполняющего обязанности работодателя, подтверждается в частности Протоколом собрания работников ООО «Омская Строительная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном документе указано, что хотя фактически предприятие прекратило свою деятельность, а именно, в первых числах августа этого года доступ в офис ООО «ОСК» (к рабочим местам) был физически ограничен и руководство ООО «ОСК» неизвестно где находится, никто из работников до настоящего времени не уволен.

В частности, работник ООО «ОСК» Корниенко В.Ю. исполнял свои трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. После данного дня работодатель работой его не обеспечивал, но вместе с тем и трудовые отношения с ним не расторгнул.

На внешнего управляющего как на исполняющего обязанности работодателя законом возложена обязанность обеспечивать работников работой. В случае же отсутствия у него работы внешний управляющий должен либо уволить работников, в чьих услугах он больше не нуждается, по сокращению штатов, либо официально объявить простой по вине работодателя.

Однако, внешний управляющий ООО «ОСК» не обеспечивал работников работой. Корниенко В.Ю. мог бы исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, но фактически простаивал без дела по вине работодателя. В то же время он не мог устроиться на другую работу, поскольку не был официально уволен из ООО «ОСК».

Моральный вред в виде нравственных страданий, причиненных работнику ООО «ОСК» Корниенко В.Ю., обусловлен неправомерным бездействием его работодателя.

На основании изложенного, Корниенко В.Ю. просил: расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Омская Строительная Компания» на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика оплату времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Корниенко В.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Садыков К.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его доверитель свои трудовые обязанности фактически исполнял до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по вине работодателя. Корниенко В.Ю. имел разъездной характер работы. Имеющаяся в трудовой книжке запись об увольнении Корниенко В.Ю. внесена ошибочно, работодатель ее аннулировал, его доверитель продолжал работать и после ДД.ММ.ГГГГ. Сумма судебных расходов состоит из оплаты услуг представителя.

Конкурсный управляющий ООО «ОСК» Битенбаев М.К., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменном отзыве на иск указал, что в его распоряжение кадровая документация относительно сотрудников ООО «ОСК» не передана, поэтому на данный момент оснований для возражения, как и оснований для признания иска Корниенко В.Ю. у конкурсного управляющего не имеется.           

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омская Строительная Компания» (предприятие) и Корниенко В.Ю. (работник) был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работник был принят на работу в ООО «ОСК» на должность <данные изъяты>. Согласно п. 5.1 работнику установлен оклад в сумме <данные изъяты> рублей за один месяц работы. Кроме того, работодатель был вправе выплачивать работнику надбавку к основному окладу, размер которой определялся Положением о премировании.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 74 Советского АО города Омска вынес судебный приказ о взыскании с ООО «ОСК» в пользу У. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ОСК».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ООО «Омская Строительная Компания» утвержден Сажина Д.П..

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя ООО «ОСК» К. возложена обязанность передать внешнему управляющему Сажину Д.П., в том числе, документы по личному составу.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Битенбаев М.К.

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (п.2 ст. 129).

Конкурсный управляющий вправе, в том числе, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п.3 ст. 129).

Из материалов дела усматривается, что Корниенко В.Ю. обратился в ООО «ОСК» с письменным заявлением об увольнении, однако вопрос о его увольнении конкурсным управляющим до настоящего времени не разрешен.

При таких обстоятельствах, требования Корниенко В.Ю. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ коллектив ООО «ОСК» провел собрание работников, по результатам которого был составлен протокол собрания. Из данного протокола усматривается, что коллектив выбрал представителя в лице О., уполномочив последнего обратиться к внешнему управляющему ООО «ОСК» Сажину Д.П. с требованием о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов и потребовать расчет.

В соответствии со ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему…

Таким образом, на внешнего управляющего как исполняющего обязанности руководителя возлагается обязанность обеспечить работников работой либо уволить работников.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела усматривается, что с августа 2011 года работники ООО «ОСК», в том числе Корниенко В.Ю., не были обеспечены работой. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корниенко В.Ю. был обеспечен работой либо был уволен, суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 01 копейки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Проверив расчет истца суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его обоснованным, произведенным с учетом положений ст. 121, 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в не расторжении трудового договора, в невыплате причитающихся сумм в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако сумму компенсации суд считает завышенной. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

Расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания», на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» в пользу Корниенко В.Ю. оплату времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 26.06.2012а