Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2023 ~ М-1951/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2546/2023            

74RS0017-01-2023-002523-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                         г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Дружининой О.В.,

при секретаре                         Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Димовой Олесе Анатольевне об оспаривании отчёта определения стоимости имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Поспелов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее ООО «Домовой»), в котором с учётом уточнения исковых требований просит:

- признать отчёт оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домовой» содержащим недостоверные сведения относительно рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, стоимостью 111 120 руб.;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Димовой О.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости имущества должника – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, в установленном судом размере 279 300 руб. (л.д. 5, 117-118).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Димовой О.А. в отношении него ведутся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу взыскателей – юридических лиц. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества и привлечён оценщик из компании ООО «Домовой». Согласно отчёту оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 111 120 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял отчёт и утвердил установленную в нём стоимость имущества в размере 111 120 руб. Считает, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует его рыночной, тем самым при дальнейшей его реализации будут нарушены его законные права и интересы.

Определением судьи от 16.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димова О.А. (л.д. 33).

Определением судьи от 28.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк»), общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс»), МТУ Росимущество, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Поперекова Татьяна Николаевна (л.д. 82).

Истец Поспелов А.В., представитель истца Калабина К.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ответчики ООО «Домовой», судебный пристав-исполнитель по г. Златоусту и Кусинскому району Димова О.А., ГУФССП России по Челябинской области, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО МФК «ОТП Финанс», МТУ Росимущество, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области Поперекова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 120, 122-130).

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 120).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), ст.ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках указанного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зениной М.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Поспелова А.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 95-96).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димовой О.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 104).

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Евдокимовой Х.С. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Поспелова А.В. – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительная оценка которого составила 200 000 руб. Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Имущество оставлено на хранение должнику. Акт составлен с участием должника (л.д. 97-99).

Установив объект имущества, подлежащий оценке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димовой О.А. в рамках ИП №-ИП в отношении должника Поспелова А.В. вынесено постановление о назначении оценщика, направлена заявка о привлечении специалиста-оценщика ООО «Домовой» (л.д. 104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зениной М.О. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поспелова А.В. о взыскании исполнительского сбора (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Евдокимовой Х.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Поспелова А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д. 91-92).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 50) в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

По результатам оценки специалистом-оценщиком ООО «Домовой» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен отчёт № об оценке объекта – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки с учётом всех допущений, ограничений и округления на дату оценки составляет 111 120 руб. (л.д. 88-89).Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Поспелова А.В. объединены в сводное по должнику с присвоением №-СД (л.д. 90).

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчёта специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчёта требованиям норм законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димовой О.А. вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димовой О.А. вынесено постановление о передаче имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, общая стоимость объекта оценки – 111 120 руб. (л.д. 18, 105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димовой О.А. вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 105).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральным законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Поспелов А.В. просит признать недостоверным отчёт оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домовой», ссылаясь на то, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует его рыночной, тем самым при дальнейшем его реализации будут нарушены его законные права и интересы.

В ходе производства по делу до разрешения спора по существу по ходатайству представителя истца Калабиной К.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 41-43).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-80) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы с учётом округления до сотен рублей составляет 279 300 руб. (л.д. 46-80).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, заключение судебного эксперта сторонами не оспорено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стоимость объекта оценки, указанная в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Домовой», содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, в связи с чем результаты оценки ООО «Домовой» спорного объекта подлежит признать недействительными.

Истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Димовой О.А. о принятии результатов оценки от 04.05.2023 г.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте.

Равным образом в суде в порядке искового производства может быть оспорена стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димовой О.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости имущества должника – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, в установленном судом размере 279 300 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димовой О.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Димову О.А. вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости имущества должника – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 279 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Поспелова Александра Владимировича.

Признать недействительными результаты оценки ООО «Домовой» рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего Поспелову Александру Владимировичу.

Признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки принадлежащего Поспелову Александру Владимировичу имущества – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Установить стоимость имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, равной 279 300 (двести семьдесят девять тысяч триста) руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димову Олесю Анатольевну обязанность принять результаты оценки имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий             О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.