Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8076/2023 от 08.06.2023

Судья: Грайворонская О.В. гр. дело №33-8076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-697/2023 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к Елашкину А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Елашкину А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2021 по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: DAF FT XF 105460, г.н. № с полуприцепом KRONE SD, г.н. № под управлением водителя Буланова С.В., и GAZ, г.н. №, под управлением водителя Карасева Н.В., принадлежащего на праве собственности Елашкину А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства GAZ, г.н. №, Карасевым Н.В.

Автомобиль DAF FT XF 105460, г.н. №, с полуприцепом KRONE SD, г.н. №, на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования 09.08.2021 истцом выплачено страховое возмещение в размере 800000 рублей. 19.10.2021 истцом произведена доплата в размере 227229 рублей 88 копеек.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей САО «ВСК» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило взыскать с Елашкина А.И. в порядке суброгации сумму убытков в размере 627229 рублей 88 копеек (800000+227229,88–400000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9472 рублей 29 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, о проверке законности которого заявлено в апелляционной жалобе САО «ВСК» со ссылкой на то, что судом дана неверная оценка доказательствам. Карасев Н.В. не являлся собственником транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены наследники Карасева Н.В. – Карасев В.Н., Карасева Е.Н., Карасева Н.Л..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карасева Н.Л., ее представитель Мантусова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Елашкина А.И. – Непша А.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

На основании п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 по адресу: Самарская область, 46 км а/д «Обводная г.Самара» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: DAF FT XF 105460, г.н. №, с полуприцепом KRONE SD, г.н. №, под управлением водителя Буланова С.В., и GAZ, г.н. № под управлением водителя Карасева Н.В., принадлежащего на праве собственности Елашкину А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карасева Н.В., нарушившего пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DAF FT XF 105460, г.н. №, с полуприцепом KRONE SD, г.н. АН507832, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов выплатного дела, автомобиль DAF FT XF 105460, г.н. №, с полуприцепом KRONE SD, г.н. №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 на основании полиса № от 06.03.2020.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 09.08.2021 САО «ВСК» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 800000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2021.

19.10.2021 истцом произведена доплата в размере 227229 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2021.

Гражданская ответственность водителя Карасева Н.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № от 04.02.2021.

СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке регресса произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности.

Виновник ДТП – водитель GAZ, г.н. №, Карасев Н.В. от полученных травм скончался, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданской правовой ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3,4 данной статьи.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя содержания - это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению.

Собственник обязан проявлять в должной степени осмотрительность и заботу в отношении принадлежащих ему вещей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Елашкин А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство для осуществления перевозок. Водитель Карасев Н.В., осуществляющий перевозку товаров, включен в полис ОСАГО и допущен к управлению транспортным средством GAZ, г.н. №.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие трудового договора, Карасев Н.В. управляя источником повышенной опасности, действовал по заданию Елашкина А.И. и в его интересах, в силу чего Карасев Н.В. не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу указанных норм гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся Елашкин А.И..

Из пояснений ответчика Карасевой Н.Л. – супруги Карасева Н.В., свидетеля Самедова С.А.о. следует, что Карасев Н.В. с декабря 2020 года работал на автомобиле GAZ, г.н. №, по распоряжению Елашкина А.И. перевозил запасные части с Самарского склада по торговым точкам в разных городах. Водителю выдавалась только накладная на товар. Заработную плату получали наличными денежными средствами после каждой поездки в размере 3000 рублей. Ремонт осуществлял собственник транспортного средства, которое хранилось на его базе по <адрес>. 21.05.2021 Карасев Н.В. осуществлял рейс по поручению и в интересах Елашкина А.И., в машине находились запчасти, которые последний вывозил лично с места ДТП.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод Елашкина А.И. о том, что в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия Карасев Н.В. использовал транспортное средство в личных целях, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в указанное время Карасев Н.В. осуществлял поездку в собственных интересах, или, что он завладел транспортным средством противоправно, не представлено.

Поскольку Елашкин А.И., как собственник автомобиля не доказал противоправность изъятия у него транспортного средства Карасевым Н.В., более того, между Карасевым Н.В. и Елашкиным А.И. сложились гражданско-правовые отношения, ответственность перед потерпевшими за вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства Елашкина А.И. в силу статей 210 и 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и требования норм материального права, судебная коллегия не находит оснований привлечения к ответственности лиц, привлеченных в качестве соответчиков - Карасева В.Н., Карасеву Е.Н., Карасеву Н.Л.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 марта 2023 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования САО «ВСК» к Елашкину А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Елашкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 627229 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9472 рубля 29 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: