Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2024 ~ М-554/2024 от 27.02.2024

№ 2-1254/2024

64RS0047-01-2024-001139-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г.                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием истца Емлевской М.А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – Учеваткиной Н.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Саратовской области – Галанова В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - следователя СЧ СУ МВД России по г. Саратову Шебалова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емлевской Марины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Емлевская М.А. обратилась с иском к Следственной части Следственного Управления Министерства Внутренних дел России по г. Саратову о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В ходе судебного разбирательства исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области; исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственная часть Следственного Управления МВД России по г. Саратову; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – следователь СЧ СУ МВД России по г. Саратову Шебалов В.А., ОП № 4 УМВД РФ по г. Саратову, ОП № 3 УМВД РФ по г. Саратову, дознаватель ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову Шамина Л.В.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 г. постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по г. Саратову Шебаловым В.А. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 27 февраля 2021 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ. Истцом получено извещение о праве на реабилитацию на основании ст. ст. 133, 134 и 135 УПК РФ. В результате незаконного возбуждения уголовного дела истцу причинен моральный вред, поскольку в ее действиях усматривались составы преступлений, которые она не совершала, а также ввиду нахождения длительного времени в статусе подозреваемой. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней перестали общаться родственники, полагая, что она совершила все указанные деяния и заслуживает наказания. Отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, которые выражали осуждение и презрение. Резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к ее семьи. В ее сторону и сторону ее семьи от жителей дома, в котором она живет до сих пор, поступали всевозможные обвинения, угрозы расправы. Она боялась выйти из дома, чтобы не услышать в след неприятные эпитеты. После прекращения уголовного дела никто не донес до жителей данную информацию и ей никто не верил. Только в середине 2023 г. у истца наладились отношения с соседями и жителями дома. После прекращения уголовного дела, была разнесена по дому информация о том, что истец «оплатила услугу» для прекращения следственных действий, что в итоге повлекло прекращение уголовного дела по «нужным» ей основаниям. К ней неоднократно приходили для вызова на допрос, приходили без предупреждения, подходили на улице, около дома, на остановке, вызывали на допрос ее друзей и бывших сотрудников, что не способствовало укреплению взаимоотношений и привело к их полному расторжению. Расторжение отношений произошло не только с друзьями и бывшими сотрудниками, но и с отцом ребенка, отношения не возобновлены до настоящего времени. Публикация о привлечении ее к уголовной ответственности появилась на просторах интернета, на всеобщем доступе, опровержение так и не опубликовано. На момент уголовного преследования ее сыну было менее двух лет, и постоянное присутствие посторонних людей привело к стрессу, у нее и сына была бессонница, повышалось артериальное давление, ухудшилось общее состояние здоровья. Находясь под подпиской о невыезде, она и ребенок были лишены летнего отдыха. С 2021 г. у истца отсутствует возможность устроиться на работу по специальности, так как служба безопасности в организациях, на должность в которых она претендует в соответствии с образованием и квалификацией, ей отказывают на основании того, что она находилась под следствием, независимо от того, что уголовное дело было прекращено.

На основании изложенного, Емлевская М.А. просила взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец Емлевская М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что на протяжении длительного времени испытывала со стороны соседей, знакомых и друзей осуждения за совершения преступлений, которые она не совершала, соседи на лестничной площадке перестали здороваться. В этой связи она осталась без поддержки друзей, соседей и близких родственников, муж из-за этого ушел из семьи. Возникают проблемы с трудоустройством, поскольку имеются сведения о возбужденных в отношении нее уголовных дел, при этом она имеет юридическое образование и заканчивала Саратовскую государственную академию права. Ее уволили из ЖСК «Коралл» по статье, она 1.5 года пыталась восстановиться на работе за незаконное увольнение.
В период уголовного преследования была вынуждена ходить на допросы с маленьким ребенком, которому было менее 2-х лет. В сети «Интернет» также была распространена о ней информация по данным фактам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Учеваткина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СЧ СУ МВД России по г. Саратову Шебалов В.А.
в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Саратовской области Галанов В.В. полагал, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием истца, подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СЧ СУ МВД России по г. Саратову, ОП № 4 УМВД РФ по г. Саратову, ОП № 3 УМВД РФ по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, дознаватель ОД ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову Шамина Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г.
№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 ноября 2011 № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства
(ст. 136 УПК РФ).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова вынесено постановление о признании Емлевской М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дата> старшим дознавателем ОД ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции Шаминой Л.В. в отношении Емлевской М.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<дата> подозреваемой Емлевской М.А. разъяснено право на проведение дознания в сокращенной форме.

<дата> Емлевской М.А. разъяснено право на защиту.

<дата> Емлевская М.А. допрошена в качестве подозреваемой.

<дата> у Емлевской М.А. отобрана расписка на извещение о времени и месте судебного заседания или совершение отдельных процессуальных действий по уголовному делу путем СМС - сообщений.

<дата> от Емлевской М.А. отобрано обязательство о явке.

<дата> решением Кировского районного суда г. Саратова постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Емлевской М.А.оставлено без изменения.

<дата> у Емлевской М. отобраны объяснения.

<дата> у Емлевской М. отобраны объяснения.

<дата> у Емлевской М. отобраны объяснения.

<дата> следователем следственной части СУ УМВД России по
г. Саратову лейтенантом юстиции Шебаловым В.А. в отношении Емлевской М.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

<дата> Емлевская М.А. допрошена в качестве подозреваемого.

<дата> Емлевская М.А. допрошена в качестве подозреваемого.

<дата> уголовное дело № в отношении Емлевской М.А. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Емлевской М.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

<дата> заместитель прокурора Саратовской области вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела
№ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Емлевской М.А. признаков преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 160 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

<дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Емлевской М.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

<дата> постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от <дата> и решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, вынесенные в отношении Емлевской М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

<дата> уголовное дело № в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ в отношении Емлевской М.А. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях
Емлевской М.А. состава преступления,

Емлевской М.А. направлено извещение о праве на реабилитацию.

Таким образом, общий срок уголовного преследования в отношении
Емлевской М.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ составил фактически 1 год –
с <дата> по <дата>; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ составил
2 года 2 месяца 2 дня - с <дата> по <дата>

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,
ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133-139, 397 и 399).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из материалов дела, моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, соответственно, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Кроме того, нравственные переживания и страдания истца подтверждаются и иными доказательствами, в частности, непосредственными пояснениями самого истца, данные им в судебном заседании, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывает факт незаконного уголовного преследования в отношении истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что уголовное преследование по
ч. 3 ст. 160 УК РФ составило с <дата> по <дата>, данное вменяемое преступление относится к категории тяжкого преступления; по
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ составило с <дата> по <дата>, данное вменяемое преступление относится к категории небольшой тяжести преступления. В указанный период уголовного преследования у Емлевской М.А. находилось на иждивении 2-е несовершеннолетних детей – <дата> года рождения и
<дата> года рождения, личность потерпевшей, в отношении которой в последующем на основании постановления суда кассационной инстанции от
<дата> отменены постановление нижестоящих судов от <дата> и от <дата> в отношении Емлевской М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.

В период уголовного преследования с участием Емлевской М.А. проведены следующие следственные действия: разъяснялись права на защиту и на проведение дознания в сокращенной форме, отбирались письменные объяснения (3), избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, проводился осмотр места происшествия, допрашивалась в качестве подозреваемой (3).

Одновременно суд учитывает, что какая-либо мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение ей не предъявлялось, в порядке ст. 91 ГПК РФ она не задерживалась,

Довод о том, что в отношении истца отбиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалы уголовного дела такого документа не содержат, а у истца подлинник или надлежаще заверенная копия данного документа не имеется. К представленной копии подписки о невыезде и надлежащем поведении не заверенной надлежащим образом, суд относится критично, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), в связи с чем не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу по смыслу ст. 55 ГПК РФ.

Степень морально-нравственных страданий истца подтверждена непосредственными пояснениями Емлевской М.А. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Незаконное уголовное преследование гражданина, в данном случае, истца, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, и лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Кроме того, незаконное уголовное преследование в отношении Емлевской М.А. с безусловностью и бесспорностью свидетельствуют о наступлении для истца значительных травмирующих последствий в виде переживаний по поводу того, что вменяемые ей преступления истец не совершала.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца, сам факт незаконного уголовного преследования предполагает нравственные страдания у человека.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет казны РФ.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, данных о личности истца и его поведения в ходе судебного разбирательства, категории преступления (небольшой тяжести и тяжкое), вменяемых 2-х составов преступлений, с учетом принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу Емлевской Марии Александровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный решение суда изготовлено 29 августа 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева