Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-1959/2023;) ~ М-1150/2023 от 11.05.2023

к делу № 2-98/2024

УИД № 23RS0044-01-2023-001423-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                             28 февраля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                     Колисниченко Ю.А.,

при секретаре                             Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Ваксельбергу ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к Ваксельбергу Р.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов. В обосновании заявленных требований пояснил суду, что 10 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н №, под управлением Ваксельберга Р.А., и автомобиля марки Ниссан, г/н №, под управлением ФИО5 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД, при управлении автомобилем марки ВАЗ 211440 г/н №. Установлено, что Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 31 октября 2022 года в отношении Ваксельберга Р.А. вынесен обвинительный приговор согласно делу № 1-275/2022, рассмотренному Северским районным судом. Информации об обжаловании на сайте Краснодарского краевого суда не имеется. Собственником автомобиля марки ВАЗ 211440, г/н №, при использовании которого был причинен вред здоровью, на момент ДТП являлся Ваксельберг Р.А. Между АО «Тинькофф Страхование» и Ваксельбергом Р.А. в отношении указанного ТС был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис XXX №), действующий на момент рассматриваемого ДТП. В результате ДТП пассажир автомобиля Ниссан, г/н №, ФИО6 получила телесные повреждения несовместимые с жизнью. В соответствии с Правилами, АО «Тинькофф Страхование» выплатило 475 000,00 руб., в счет страхового возмещения наследникам ФИО6, а также сумму в размере 24 350,00 руб. в счет возмещения на погребение, всего 499 350,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2021 года. В связи с тем, что Ответчик находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, АО «Тинькофф Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к Ответчику законное право регрессного требования. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 499 350 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 8 194 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявленному в иске ходатайству, просил рассмотреть дело без его участия.

Ваксельберг Р.А. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало.

В силу указанных обстоятельств, с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. б ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Страхование» и Ваксельбергом Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 211440 г/н №. Согласно заявлению о заключении договора и страховому полису серии ХХХ №, срок страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 26 августа 2021 года по 24 часа 00 минут 25 августа 2022 года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года. Договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО1 /л.д. 8 - 10/.

Вступившим в законную силу приговором Северского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года /л.д. 78 - 87/, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года /л.д. 102 - 120/ установлено, что 10 октября 2021 года, примерно в 20час. 40мин. Ваксельберг Р.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ 211440 с г/н №, двигаясь по федеральной автомобильной дороге Краснодар-Верхнебаканский напротив магазина «Пятерочка» по ул. Мира, 156 в п. Ильском Северского района Краснодарского края со стороны п. Верхнебаканского в направлении г. Краснодара, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно, их п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного», п.9.1(1) «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1», п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.1 приложения № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» «горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в темное время суток, пересек горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, тем самым выехал на встречную полосу движения.

Далее, двигаясь по встречной полосе перед началом участка средней левой полосы, предназначенной для поворота налево при движении со стороны п. Верхнебаканского, Ваксельберг Р.А. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, вследствие чего не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля НИССАН КУБ с г/н № под управлением ФИО5, который в это время перестроился с правой полосы движения на левую среднюю полосу движения, в результате чего Ваксельберг Р.А. допустил столкновение с задней частью автомобиля НИССАН КУБ.

Вследствие столкновения автомобиль НИССАН КУБ в заносе выехал на встречную полосу движения, где левой боковой частью допустил столкновение с передней частью автомобиля КАМАЗ 5320 с г/н № с прицепом общего назначения ОДАЗ 9370 под управлением ФИО7, который двигался со стороны г. Краснодара в направлении п. Верхнебаканского.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля НИССАН КУБ ФИО6 причинена сочетанная тупая травма: черепно-мозговая - скальпированная рана головы, ссадина правой щечно-скуловой области, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли, линейный перелом свода и основания черепа; закрытая травма грудной клетки - ссадина правой половины грудной клетки, множественные переломы ребер, разрыв сердечной сумки, разрыв передней стенки левого желудочка; закрытая травма живота - разрыв селезенки, разрыв печени.

Повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и по п.6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО6 скончалась на месте ДТП от острой кровопотери, развившейся вследствие травматического разрыва сердца.

Указанным приговором также установлено, что до 21 июля 2020 года фамилия ответчика Ваксельберга Р.А. была – Титов /л.д. 78/.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № 202111290213 от 30 ноября 2021 года убыток № OSG-21-126576 /л.д. 16/ и АО «Тинькофф Страхование» 29 ноября 2021 года уплатило потерпевшему ФИО8 499 350 рублей в счет страхового возмещения по убытку № OSG-21-126576, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 26/.

Поскольку ДТП, повлекшее вред, было совершено ответчиком, застраховавшим свою гражданскую ответственность, однако находившимся в момент ДТП в состоянии опьянения, в силу п. е ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «Тинькофф Страхование» требований о взыскании с Ваксельберга Р.А. суммы произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 499 350 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В п. 3 ст.395 ГК РФ отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ваксельберга Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 499 350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, и составляют сумму в размере 8 194 рубля, подлежащую взысканию ответчика Ваксельберга Р.А. в пользу истца АО «Тинькофф Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739031540, ░░░ 7704082517) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1027739031540, ░░░ 7704082517 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499 350 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 194 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1027739031540, ░░░ 7704082517 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 499 350 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░