Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2020 от 15.06.2020

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Рено» госномер Е717ХР/196, под управлением ФИО3, и «Рено Логан» госномер У694МВ/96, принадлежащего ФИО8 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, - АО «СОГАЗ», с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выплачено страховое возмещение в сумме 34700 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – 19700 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО8 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 составит с учетом износа 69900 рубля 00 копеек, расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к страховщику с досудебной претензией, по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 15500 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в сумме 11327 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании в полном объеме расходов по оценке, расходов по составлению досудебной претензии, неустойки, потовых расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 удовлетворены частично, в его пользу взыскана в сумме 859 рублей 00 копеек, в остальной части удовлетворения требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО8 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО8 в полном объеме уступил ФИО1 права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Рено Логан» госномер У694МВ/96, принадлежащего ФИО8 Истец, полагая, решение финансового уполномоченного необоснованным, обратился в суд с иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оценке в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по отправке искового заявления в сумме 103 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5800 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумму 385 рублей 07 копеек, расходы по отправке телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомашины в сумме 391 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 711 рублей 06 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взысканы расходы по оценке в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в суд 391 рубль 50 копеек, почтовые расходы в сумме 289 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 711 рублей 06 копеек. В остальной части иска истцу отказано.

С таким решением суда ответчик АО «СОГАЗ» не согласен, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Октябрьского районного суда <адрес>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате чего принадлежащий ФИО8 (потерпевший) автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «СОГАЗ», к которому он ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании заключения специалиста ООО «МЭАЦ» № ККК4001593799Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислено страховое возмещение в размере 34700 рублей 00 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 19700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО8 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 составит с учетом износа 69900 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы ответчику с извещением об осмотре автомашины составили 391 рубль 50 копеек. Также ФИО8 были понесены расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек и почтовые расходы по отправке повторного обращения в сумме 186 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к страховщику с досудебной претензий, по итогам рассмотрения которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 15500 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в сумме 11327 рублей 00 копеек, произвел выплату в УФК по <адрес> НДФЛ с неустойки в сумме 1693 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании в полном объеме расходов по оценке, расходов по составлению досудебной претензии, неустойки, потовых расходов. Решением финансового уполномоченного № У-20-3284/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в сумме 859 рублей 00 копеек, в остальной части удовлетворения требований - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по настоящему страховому случаю.

ФИО8 понесены расходы по отправке ответчику уведомления об уступке прав требований в сумме 198 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО8 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков и иных расходов по рассматриваемому страховому случаю.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков с учетом положений Закона об ОСАГО в полном объеме, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания дополнительных денежных средств с АО «СОГАЗ» в виде расходов по оценке в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходов по отправке телеграммы в сумме 391 рубль 50 копеек, соответственно, расходов по отправке искового заявления и обращения в финансовую организацию в сумме 289 рублей 29 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 711 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду неправильного применения им норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ).

При этом финансовым уполномоченным в решении № У-20-3284/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано на то, что стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Законом № 123-ФЗ не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявление в страховую организацию или к финансовому уполномоченному, а равно и привлечение для составления таких заявлений и обращений юристов у истца отсутствовала.

Из представленных истцом документов следует, что заключение ИП ФИО4 было составлено ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в адрес АО «СОГАЗ» с приложением данного экспертного заключения потерпевший ФИО8 направил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения юридически значимого действия потерпевший должен был знать, что необходимость проведения независимой экспертизы у него отсутствовала. Не требовалось от потерпевшего и специальных познаний в области юриспруденции, учитывая простой претензионный порядок разрешения разногласий со страховщиком.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания понесённых ФИО8 расходов на экспертизу, расходов на составление досудебной претензии, расходов по отправке телеграммы с извещением на осмотр с ответчика в пользу ФИО1 не имелось, поэтому решение по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, не имеется и оснований для возмещения понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, расходов по отправке корреспонденции.

Руководствуясь 327 – 330ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Судья Гурин К.В.